Решение № 2-5897/2015 2-785/2016 2-785/2016(2-5897/2015;)~М-5482/2015 М-5482/2015 от 8 февраля 2016 г. по делу № 2-5897/2015
отметка об исполнении решения дело № 2-785/16
Именем Российской Федерации
г. Волгодонск 08 февраля 2016 года
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кулинича А.П.,
при секретаре Гвинджилия Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Старцева С.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица: МУ МВД России «Волгодонское», инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Степанько А.В. о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении жалобы Старцева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2015, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» Степанько А.В., а также расходов на оплату услуг представителя,
Старцев С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2015, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» Степанько А.В., он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 24.07.2015, управляя автомобилем Форд Фьюжен, по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 5, нарушил п. п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил обгон, не убедившись в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, госномер №
Вышеуказанное постановление от 25.07.2015 было отменено решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.09.2015 и производство по делу прекращено.
Решением судьи Ростовского областного суда от 05.11.2015 решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.09.2015 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 52500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30000 рублей, Старцев С.А. просил суд взыскать соответствующие суммы с ответчика.
В судебном заседании представитель Старцева С.А. по доверенности Карцов С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Казанникова И.Ф. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
МУ МВД России «Волгодонское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Степанько А.В. о слушании дела был извещен (справочный лист дела), однако в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца - Карцова С.В., представителя Министерства финансов РФ - Казанникову И.Ф., исследовав материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении № 12-251/15 в отношении Старцева С.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 26 Постановления от 24.03.05 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Степанько А.В. от 25.07.2015 Старцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.09.2015 вышеуказанное постановление от 25.07.2015 отменено, производство по делу в отношении Старцева С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Ростовского областного суда от 05.11.2015 решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.09.2015 оставлено без изменения.
Истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении в суде согласно договорам возмездного оказания юридических услуг от 04.08.2015 и от 15.10.2015 были понесены подтвержденные расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 52500 рублей, а также по договору от 26.11.2015 расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30000 рублей.
Поскольку в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении применить по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следует также учитывать, что защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании юридических услуг с коммерческой организацией (в данном случае – ООО «ЮРКА») не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера административного правонарушения, в совершении которого Старцев С.А. был незаконно признан виновным, размера назначенного ему административного штрафа (1 500 рублей), объема и сложности выполненной защитниками Старцева С.А. работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер соответствующих расходов, как чрезмерно завышенный, до 20000 рублей, из которых расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции – 10000 рублей, расходы на оплату услуг защитника за участие в суде второй инстанции – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу – 5000 рублей.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В связи с изложенным суд отклоняет доводы представителя Министерства финансов РФ, изложенные в возражениях на исковое заявление, и приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника по административному делу и по оплате услуг представителя по настоящему делу подлежат взысканию с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области за счет средств казны РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковое заявление Старцева С.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица: МУ МВД России «Волгодонское», инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Степанько А.В. о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении жалобы Старцева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2015, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» Степанько А.В., а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Старцева С.А. с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области за счет средств казны РФ убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу - 5000 рублей, а всего 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 08 февраля 2016 года.