Решение № 2-5891/2016 от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-5891/2016
2-5891/16
Именем Российской Федерации
20 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Ногаян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСердюка РБ к ОАО «ЮГ-Инвестбанк», Пролетарскому районномуотделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральнойслужбы судебных приставов по . ФИО1службы судебных приставов по России, Министерству финансов в лицеУправления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо:Ромашкина ЛМ, о возмещении материального ущерба ивзыскании неосновательного обогащения,
Сердюк Р.Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ОАО «ЮГ-Инвестбаик», Пролетарскому районному отделу службы судебных приставовг.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов поРостовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов поРоссии, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Инкассовыми поручениями № от 15 сентября 2015 года и № от 24 апреля2015 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделаслужбы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службысудебных приставов по Ростовской области со счета ООО «СгройТехСнаб» в ОАО«ЮГ-Инвестбанк» списаны денежные средства в размере 192 040 рублей 12 коп.
Данные суммы списаны со счета ООО «СгройТехСнаб» в рамкахисполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника Ромашкиной Л.М.
30 декабря 2010 года между истцом и ООО «СгройТехСнаб» заключендоговор займа на сумму 1 100 000 рублей. ООО «СгройТехСнаб» своиобязательства по договору займа на данный момент не исполнило.
25 февраля 2016 года истец письменно обратился к руководителю ООО«СгройТехСнаб» с просьбой исполнить свои обязательства по договору займа.
14 марта 2016 года ООО «СтройТехСнаб» в адрес проживания истцанаправило письмо, из текста которого следует, что ООО «СтройТехСнаб» не имеетвозможности вернуть заем по причине списания денежных средств службойсудебных приставов.
15 марта 2016 года ООО «СтройТехСнаб» уступило истцу право требованиявозврата незаконно взысканных денежных средств.
23 марта 2016 года истец в Управление Федеральной службы судебныхприставов по Ростовской области подал заявление с требованием вернутьнезаконно взысканные денежные средства, не принадлежащее ООО«СтройТехСнаб».
На основании изложенного истец, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд вынести решение, которым взыскать солидарно с ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и казны Российской Федерации денежную сумму в размере 192040 рублей 12 коп.
В судебное заседание явился Сердюк Р.Б., заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.
В судебное заседание явилась Мостовая О.Н., действующая от имени АО «ЮГ-Инвестбанк» на основании доверенности, заявленные требования просила суд оставить без удовлетворения.
В судебное заседание явилась Бирюлина А.Н., действующая от имени Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области на основании доверенности, просила суд оставить заявленные требования без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители Пролетарского районногоотдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральнойслужбы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральнойслужбы судебных приставов по России, а также третье лицо Ромашкина Л.М., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №с 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.2 ст.90 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №с 118-ФЗ «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем; гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическомулицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Исходя из смысла указанных норм закона, закрепляется право граждан и организаций требовать возмещения вреда, причиненного судебным приставом при совершении исполнительных действий.
При этом ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а так же причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а, следовательно, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии с частью с статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществе (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхнастоящего Кодекса.
В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательныхусловий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинения вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинения вреда.
При обращении в суд с заявлением о взыскании убытков, по ст..1064 ГК РФ необходимо доказать факт причинения вреда истцу. При этом такой вред должен быть причинен именно действиями либо бездействием государственного органа.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08 октября 2014 года, на основании судебного приказа № от 08 августа 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 52 980 рублей 41 коп. в отношении должника: Ромашкина ЛМ в пользувзыскателя: ОАО "Юг-Инвестбанк».
В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Ромашкина Л.М.является единственным учредителем ООО «СтройТехСнаб». У организации имеется действующий банковский счет в ОАО «Юг-Инвестбанк».
16.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитнойорганизации, в отношении ООО «СтройТехСнаб», направлено для исполнения ОАО «Юг-Инвестбанк».
23.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в отношении ООО«СтройТехСнаб», направлено для исполнения в ОАО «Юг-Инвестбанк».
24.04.2015 денежные средства в сумме 52980 рублей 41 коп. поступили на депозитный счет Пролетарского районного отдела.
23.07.2015 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
04.09.2015 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела возбужденно исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от 02.07.2015, выданного мировым судьей судебного участка №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 139059 рублей 71 коп. в отношении должника: Ромашкина ЛМ в пользу взыскателя: ОАО «Юг-Инвестбанк».
04.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ООО «СтройТехСнаб», направлено для исполнения в ОАО «Юг-Инвестбанк».
14.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление обобращении взыскания на денежные средства должника, в отношении ООО«СтройТехСнаб», направлено для исполнения в ОАО «Юг-Инвестбанк».
15.09.2015 денежные средства в сумме 139059 рублей 71 коп. поступили надепозитный счет Пролетарского районного отдела.
17.09.2015 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 марта 2016 года ООО «СтройТехСнаб» уступило истцу право требованиявозврата незаконно взысканных денежных средств. Истец полагает, что в рамках исполнительных производств в отношении должника физического лица – Ромашкиной Л.М., не могли быть списаны денежные средства юридического лица.
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 388, 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В материалы дела истцом был представлен соответствующий договор уступки права требования от 15 марта 2016 года, подписанный от имени ООО «СтройТехСнаб» директором Ромашкиной Л.М.
В свою очередь Ромашкина Л.М. факт заключения данного договора с истцом категорически отрицала, указав, что не подписывала данный документ.
Определением от 01 сентября 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта от 26 сентября 2016 года за № подпись от имени Ромашкиной Л.М. в договоре уступки права требования от 15 марта 2016 года выполнена не Ромашкиной Л.М., а другим лицом с подражанием какой-либо ее подлинной подписи.
Возражая против указанного заключения, истцовой стороной была представлена рецензия ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № от 19 декабря 2016 года о необоснованности вышеуказанного заключения ввиду отсутствия подлинного образца подписи Ромашкиной Л.М., выполненного до момента начала судебного спора.
Рассматривая заключение от 26 сентября 2016 года за №, выполненное экспертом ООО «161 ЭКСПЕРТ» в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходит из следующего.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду пояснил, что экспертное заключение выполнено им, удостоверил правильность его выводов. По словам эксперта, ему было достаточно материалов, что сделать вывод о том, что подпись на договоре выполнена иным лицом.
Согласно имеющейся в материалах дела служебной характеристике, а также отзывам о повышении квалификации, ФИО8 имеет внушительный стаж работы экспертом-криминалистом, является кандидатом юридических наук, данных о признании его заключений ошибочными не имеется. ФИО8 неоднократно проходил курсы повышения квалификации, в том числе, по вопросам: особенности исследования копий почерковых объектов, проблемы при исследовании отдельных видов объектов (краткие записи, подписи, выполненные с подражанием другого лица и от имени вымышленного лица), изучение методических рекомендаций ФИО9 «Исследование нажимных характеристик неподлинных подписей».
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, допрошен в судебном заседании, имеет достаточный уровень квалификации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием к отклонению выводом экспертного заключения.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку договор уступки права требования от 15 марта 2016 года, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, директором ООО «СтройТехСнаб» Ромашкиной Л.М. не подписывался, то у истца отсутствуют правовые основания к предъявлению настоящих требований к ответчику.
С учетом изложенного, заявленные требования суд находит необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.
Разрешая заявленные требования АО «ЮГ-Инвестбанк» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от 18 октября 2016 года (том №, л.д. №), суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, суд считает необходимым взыскать с Сердюка Р.Б. в пользу АО «ЮГ-Инвестбанк» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 рублей, размер которых подтверждается платежным поручением № от 18 октября 2016 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Сердюка РБ к ОАО «ЮГ-Инвестбанк», Пролетарскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по России, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении материального ущерба и взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сердюка РБ в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2016 года.
Судья