Решение № 2-5881/2016 2-5881/2016~М-7562/2016 М-7562/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-5881/2016
дело № 2-5881/2016
именем Российской Федерации
«12» декабря 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Бородовской Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.01.2015 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ № под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «№н № под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ССС №. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба САО «ВСК» начислено страховое возмещение в сумме 8000 руб. и перечислено на указанный ею счет. Истец с размером выплаченной суммы не согласилась, в связи с чем для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО «Бизнес-Альянс». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63200 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 55200 руб., а также просила взыскать неустойку в размере 77320 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы 250 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о слушании дела в ее отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15800 руб., штраф в размере 7900 руб., неустойку просил взыскать за период с 26 июня 2015 года и на дату судебного заседания, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.
В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 21.01.2015 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля № № под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «№», г/н № под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2015, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ССС №.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец 03 марта 2015 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба.
Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 17 марта 2015 года платежным поручением от 19 марта 2015 года произвела выплату в сумме 18119,40 руб.
15 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № № от 09.08.2016.
На основании указанной претензии ответчиком платежным поручением от 18 августа 2016 года выплачено страховое возмещение 15580,60 руб., из них: 8580,60 руб. страховое возмещение, 70000 руб. стоимость досудебной экспертизы.
Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, составляет 26700 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
В рамках настоящего гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н №, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 42500 руб.
При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение № ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.
Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, требования в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.
Учитывая возложенную статьей 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на САО «ВСК» обязанность по прямому урегулированию убытков, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» правомерны.
Поскольку установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 15800 руб., из расчета: 42500 руб. (сумма страхового возмещения) - 26700 руб. (частично выплаченная сумма страхового возмещения) = 15800 руб.
Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 17250 руб., из расчета: 15800 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 7900 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с положениями приведенной выше нормы, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Применительно к данным правоотношениям, судом установлено, что страховой случай имел место 21 января 2015 года.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 03 марта 2015 года, ответчиком частичная выплата в сумме 18119,40 руб. произведена 17 марта 2015 года в предусмотренные законом сроки.
С претензией о выплате страхового возмещения истец обратилась только 12 августа 2016 года. Следовательно, о несогласии истца с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения истцу стало известно после обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения, спустя более года после частичной выплаты страхового возмещения.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что длительный период времени ответчику не было известно о несогласии истца с размером произведенной страховой выплаты, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки и штрафных санкций по одному и тому же страховому случаю спустя длительный период времени после его наступления и получения в установленные сроки страховой выплаты, с которой истец на тот период была согласна.
При установленных выше обстоятельствах и применительно к положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд полагает возможным взыскать неустойки за период с 18 августа 2016 года и на дату вынесения решения, то есть по 12 декабря 2016 года, которая составит 18729,86 руб., из расчета:
42500 руб. – 18119,40 руб. х 1% х 1 день = 243, 86 руб., где:
42500 руб. – сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу;
18119,40 руб. – страховое возмещение, выплаченное истцом в установленные законом сроки;
243,86 руб. – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по претензии за один день;
Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года, с нарушением установленного законом пятидневного срока, произведена доплата страхового возмещения в сумме 8580,60 руб. по претензии истца.
42500 руб. – (18119,40 руб. + 8580,60 руб.) х 1% х 117 дней = 18486,00 руб.
Суммарно неустойка составит: 243, 86 руб. + 18486,00 руб. = 18729,86 руб.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.
Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению в размере 250 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере по следующим основаниям.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 руб.
Взыскивая с ответчика САО "ВСК" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.
Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 7430 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» стоимость экспертных услуг в размере 7430 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО "ВСК" госпошлину в размере 1535,89 руб., включая и госпошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковое заявление ФИО к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 15800 руб., штраф в размере 7900 руб., неустойку в сумме 18729,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» стоимость экспертизы в размере 7430,00 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме 1535,89 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2016 года.
Судья