Решение № 2-5879/2016 2-5879/2016~М-7560/2016 М-7560/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-5879/2016
дело № 2-5879/2016
именем Российской Федерации
«12» декабря 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Бородовской Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобаева П. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50%, судебных расходов,
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50%, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.04.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, и автомобиля марки «№, принадлежащего на праве собственности ФИО В результате ДТП автомобилю ФИО причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховыми полисами. 05.05.2016 между ФИО и Краснобаевым П.Г. заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого последнему было передано право требования, возникшее в результате ДТП от 13.04.2016. Истец 11.05.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба ПАО СК "Росгосстрах" начислено страховое возмещение в сумме 190150 руб. и перечислено на указанный им счет. Истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к эксперту ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 264000 руб., а сумма УТС составила 26150 руб. 01.07.2016 истцом направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 73850 руб., а также просил взыскать неустойку, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании истец представил письменные уточнения, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 52899 руб., штраф в размере 29726 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13374 руб.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому дело слушается в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.
В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 13.04.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО, и автомобиля марки № принадлежащего на праве собственности ФИО В результате ДТП автомобилю ФИО причинены механические повреждения.
В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2016, автомобиль «№ получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.
05.05.2016 между ФИО и Краснобаевым П.Г. заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого последнему было передано право требования, возникшее в результате ДТП от 13.04.2016.
В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Транспортное средство потерпевшего застраховано в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец 11.05.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба ПАО СК "Росгосстрах" начислено страховое возмещение в сумме 190150 руб. и перечислено на указанный им счет. Истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к эксперту ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 264000 руб., а сумма УТС составила 26150 руб.
В рамках настоящего гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России». Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н №, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 224439 руб., а величина УТС составила 25164 руб. При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение № ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ. Вместе с тем, судом установлено, что платежным поручением от 15 июня 2016 года истцу перечислено страховое возмещение 224300,00 руб., затем по претензии платежным поручением от 11 июля 2016 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 31150 руб. Таким образом, до обращения истца в суд ответчиком добровольно произведена доплата страхового возмещения в сумме 255450,00 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.В обоснование суммы неустойки истец представил расчет неустойки за период с 01 июня 2016 года по 15 января 2016 года, согласно которому сумма неустойки составила 52899,00 руб. Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего. 11 мая 2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое поступило в адрес истца 13 мая 2016 года. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 02 июня 2016 года. Как установлено судом, выплата страхового возмещения ответчиком произведена в общей сумме 255450,00 руб. Частичная выплата страхового возмещения ответчиком в сумме 224300 произведена 15 июня 2016 года. Следовательно, период просрочки на сумму страхового возмещения, определенного ответчиком в размере 255450,00 руб., составил с 03 июня по 14 июня 2016 года. Неустойка за указанный период составит: 255450,00 руб. х 1% х 12 дней = 30654,00 руб. Далее истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по которой истец произвел доплату страхового возмещения в сумме 31150 руб. платежным поручением от 11 июля 2016 года. Следовательно, просрочка составила за период с 15 июня по 10 июля 2016 года. Неустойка за указанный период по недоплаченной сумме страхового возмещения составит: 31150 руб. х 1% х 26 дней = 8099,00 руб. Суммарно размер неустойки составит: 30654,00 руб. + 8099,00 руб. = 38753 руб., которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату экспертных услуг в сумме 13374 руб. В данном случае суд не усматривает правовых оснований для взыскания экспертных услуг, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме добровольно до обращения истца в суд.
Судебные расходы в порядке ст. 101 ГПК РФ подлежат возмещению в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. По настоящему делу требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком еще до его обращения в суд.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 13000 рублей.
Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере 1362,59 руб.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Краснобаева П. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50%, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Краснобаева П. Г. сумму неустойки в размере 38753,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000,00 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в сумме 1362,59 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2016 года.
Судья