Решение № 2-5847/2015 2-5847/2015~М-5463/2015 М-5463/2015 от 16 декабря 2015 г. по делу № 2-5847/2015
дело № 2-5847/15
именем Российской Федерации
16декабря2015г. г.Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Скороходовой Е.С.,
с участием:
-от истца:представителя по доверенности Костенко М.В.,
-от ответчика:представителя по доверенности Евтушенко К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Пиктушанской ФИО8 к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба,причиненного в ДТП,
Пиктушанская Т.Е.обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском,который в окончательном виде выглядит следующим образом:
«Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Пиктушанской ФИО9 штраф в размере80000руб.,неустойку45000руб.,оплату услуг представителя в размере20000руб.,за доверенность813руб.,моральный вред2000руб.,за телеграмму261,95руб. (прот.с\з от16.12.2015).
Свою просьбу заявитель объясняет тем,что ответчик,являясь страховщиком обязательной автогражданской ответственности потерпевшего водителя,отказывается выплачивать страховое возмещение по прямому возмещению убытков.
В судебном заседании от16.12.2015г.,представитель истца поддержала заявленные требования и показала,что страховщик не выплатил всю сумму страхового возмещения.
В том же судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и показала,что страховая компания полностью рассчиталась с истцом.
Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мандео,госномер №,под управлением Верхотурова Р.В.и автомобиля Мицубиси Лансер,госномер №,под управлением собственника Пиктушанской Т.Е.
Согласно выводам ГИБДД,виновным в аварии признан Верхотуров Р.В.
Поскольку обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ»,истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков.
Однако страховая компания уклонилась от выплаты.
В связи с этим истец была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому автооценщику ИП Фандееву А.С.для установления стоимости ущерба.
Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила с учетом износа186200руб.Стоимость услуг независимого специалиста составила5000руб. (Всего:191200руб.)
Учитывая изложенное истица обратилась в суд.
После обращения в суд,ДД.ММ.ГГГГ.,страховая компания перечислила истцу191200руб.
При таком положении суд приходит к выводу о том,что уточненные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст.15,1064ГК РФ).
В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Вместе с тем,Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшему,в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.ст.929и930ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст.12п.21Федерального закона N40-ФЗ «Об ОСАГО»,обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате,неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.Таким образом,если судом будет установлено,что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка (1%за каждый день) за просрочку исполнения условий договора страхования,ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО,так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенныхпотребителем убытков.С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере3000рублей.
На основании п.3ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО»,со страховой компании подлежит взысканию штраф от суммы недовыплаченного страхового возмещения,установленного судом.
В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере813руб.,почтовые расходы за телеграмму261,95руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.
В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере20000рублей.
В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ,-государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Пиктушанской ФИО10 штраф в размере80000руб.,неустойку45000руб.,оплату услуг представителя в размере20000руб.,за доверенность813руб.,моральный вред2000руб.,за телеграмму261,95руб.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» госпошлину в доход местного бюджета в размере1550руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.
Полный текст составлен18.12.2015.
Судья С.Г.Черников