Решение № 2-5795/2015 2-5795/2015~М-5390/2015 М-5390/2015 от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-5795/2015
Дело 2-5795\ 2015
Именем Российской Федерации
3 декабря 2015 года
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова ТС к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки,
Земцова ТС обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № под управлением Барлетова АВ и «№» государственный регистрационный знак № под управлением Косенко АВ и «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновником ДТП признан Барлетова АВ, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что Барлетова АВ, нарушил п.13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС №. Страховой полис Истца ОСАГО - серия ССС № страховой компании СОАО «ВСК».
Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ, истец подал в ООО«Росгосстрах» заявление для осуществления страховой выплаты.
По результатам оценки ущерба, ООО«Росгосстрах» начислила страховое возмещение в сумме рублей на указанный истцом счет.
Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причинного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ, проведен расчет рыночной цены возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составила с учетом износа деталей рублей копеек, величина утраты товарной стоимости составила рублей.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ООО«Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере рублей,штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, неустойку в размере рублей, взыскать расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере рублей.
Истец Земцова ТС в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Земцова ТС - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил суд с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом в размере рублей, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере .
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, под управлением Барлетова АВ и «№» государственный регистрационный знак № под управлением Косенко АВ и «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.
Виновником ДТП признан Барлетова АВ, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что Барлетова АВ, нарушил п.13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС №. Страховой полис Истца ОСАГО - серия ССС № страховой компании СОАО «ВСК».
Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ, истец подал в ООО«Росгосстрах» заявление для осуществления страховой выплаты.
По результатам оценки ущерба, ООО«Росгосстрах» начислило страховое возмещение в сумме рублей на указанный истцом счет.
Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причинного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ, проведен расчет рыночной цены возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составила с учетом износа деталей рублей копеек, величина утраты товарной стоимости составила рублей.
В дальнейшем ответчиком ООО «Росгосстрах» кроме перечисленного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, который судом признан верным, а ответчиком не оспорен.
Расчет неустойки, должен производиться следующим способом: руб. (размер страхового возмещения, выплаченный истцу по ОСАГО 47 дней количество просроченных дней допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 % = руб.
Представителем ответчика представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера задолженности, суд приходит к следующему.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, и исходя из данных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до руб., поскольку заявленный размер несоразмерен нарушенному обязательству, Птак как недоплата составила руб.
За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от 05.10.2015г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей, которые подтверждаются представленной истицей чеком, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ДТП.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РО в пользу Земцова ТС неустойку в размере рублей, расходы оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей, расходы оплате услуг представителя в размере рублей, а всего руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено - 7 декабря 2015 года.
Судья