Решение № 2-5770/2016 2-5770/2016~М-5442/2016 5770/2016 М-5442/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-5770/2016
Дело № 5770/2016
Именем Российской Федерации
14 декабря 2016 года г. Ростова-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Фроловой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А. В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
Черников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ... в 20 час. 30 мин. в ... произошло ДТП, водитель Егиазарян Г.С. управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является он нарущил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является Филатов С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № 161 получил механические повреждения. Гражданская ответственность его застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № срок действия с ... по ..., так же ТС Хендэ Солярис гос.ном. О 274 УО 161 застраховано в САО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортных средств, № который был заключен ..., между ним и ответчиком, период действия с: ... по: ..., по риску хищение и ущерб, страховая сумма составила 515 000 руб. 00 коп. В связи со страховым случаем он обратился ... в страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о страховом случае по полису КАСКО, представив весь необходимый пакет документов, ... был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В установленный срок САО «ВСК» направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию ( на СТОА) не выдало. Согласно отчету об оценке №., выполненному экспертом ИП Григорян Л. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52654 рублей 15 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46789 рублей 31 коп., сумма величины утраты товарной стоимости 2670 рублей 55 коп. ... он обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, с требованием возместить материальный ущерб, но до настоящего момента ответчик не исполнил требований истца. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу сумму материального ущерба, в размере 52654 руб. 15 коп., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 2670 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 руб., неустойку в размере 43150 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Звягинцева А.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» Ольшанский А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ... в 20 час. 30 мин. в ... произошло ДТП, водитель Егиазарян Г. С. управляя транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, собственником которого является Черников А. В. нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Ауди А4 государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является Филатов С. С.ч, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП от ... и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....
В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № собственником которого является Черников А.В., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № срок действия с ... по ..., так же транспортное средствоХендэ Солярис государственный регистрационный знак О 274 УО 161 застраховано в САО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортных средств, № который был заключен ..., между истцом и ответчиком, период действия с: ... по: ..., по риску хищение и ущерб, страховая сумма составила 515 000 руб.
В судебном заседании также установлено, что в связи со страховым случаем истец обратился ... в страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о страховом случае по полису КАСКО, представив весь необходимый пакет документов.
... был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а именно Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, с участием представителя САО «ВСК», что подтверждается подписями сторон в акте осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №.4 от ... п.8.10. Страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.
Согласно особых условий полиса КАСКО № п. 2. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА.
В указанный срок САО «ВСК» направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию ( на СТОА) не выдало.
Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ИП Григорян Л.С.
Согласно отчету об оценке №., выполненному экспертом ИП Григорян Л. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52654 рублей 15 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46789 рублей 31 коп., сумма величины утраты товарной стоимости 2 670 рублей 55 коп.
... истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, с требованием возместить материальный ущерб, но до настоящего момента ответчик не исполнил требований истца.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда п.42 от ... если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно ППВС от ... № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 34. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происществия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статье 310 ГК РФ признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку сторонами в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись ходатайства о назначении судебной авто товароведческой экспертизы, так же представленное заключение сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в отчете об оценке №., выполненному экспертом ИП Григорян Л. С., поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы специалиста носят однозначный характер, данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной авто-технической экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
Истцовой стороной также были заявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статье 929 ГК РФ в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду смотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, в случае наступления которого, осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
В обоснование заявленных требований о размере величины утраты товарной стоимости истцом представлено заключение об оценке №., выполненное экспертом ИП Григорян Л. С., согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца на момент указанного составила 2670 рублей 55 коп.
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку это заключение составлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с методическим рекомендациями для экспертов. Объективных доказательств, позволяющих оспорить указанный размер величины УТС, ответчиком не представлено, как и не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате величины УТС в заявленном размере.
На основании изложенного, с учетом положений действующего законодательства и обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу Черникова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52654 рублей 15 коп., сумма величины утраты товарной стоимости в размере 2670 рублей 55 коп.
Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 43150,69 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», ст. 13 п. 6. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пункта 13 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).
Из материалов дела усматривается, что согласно договору страхования размер страховой премии за весь срок действия договора составил 43150,69 руб.
Расчет неустойки следующий: размер страховой премии оплаченный страхователем страховщику: 43 150,69 руб. Дата подачи заявления в САО«ВСК» - 25.01.2016 года, окончание срока выплаты страхового возмещения (30 рабочих дней) 09.03.2016 года, количество дней просрочки 10.03.2016 г. - 21.11.2016 г. - 252 дня 43150,69 * 3% * 252 = 326 219,21. Таким образом размер неустойки составляет 43 150,69 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 17000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О зашите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя услуги страхования подтверждено надлежащим образом, то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36412,07 рублей (52654,15+2670,55+17000+500/50).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5150 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.
Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 12500 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Черникова А. В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Черникова А. В. сумму материального ущерба, в размере 52654 руб. 15 коп., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 2670 руб. 55 коп., неустойку в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 36412,07 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., а всего – 126886,77 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2669,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2016 года.
Судья