ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-5699/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-5699/2016


Дело №2-5699/16


РЕШЕНИЕ


14.12. 2016 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., с участием адвоката Корневой Л.Н., прокурора Ениной Л.Я., при секретаре Малаховой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богателия М. В. к Рубцовой Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ., в . в Рубцова Д.А., управляя автомобилем " с регистрационным номером №, двигалась по в направлении на пересечении улиц , в нарушении п.п. 1.3,1.5,13.9 ПДД Республики Абхазии требований дорожного знака 2.4 ПДД РА "Уступи дорогу", выехала на перекресток, где допустила столкновение с автомобилем регистрационный номер №, под управлением Богателия М.В., которая двигалась по главной дороге- , со стороны в направлении центрального рынка. В результате столкновения истец и пассажир автомашины получили телесные повреждения средней тяжести, а транспортное средство, принадлежащее истцу механические повреждения.

При составлении схемы места ДТП Рубцова Д.А. вину признала, указав, что при выезде на перекресток не заметила дорожный знак "Уступи дорогу". В добровольном порядке ущерб не возмещен, Рубцова Д.А. выехала в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом УВД г. Сухум Республики Абхазия в отношении Рубцовой Д.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РА-нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека. 16.09.2015г. в отношении Рубцовой Д.А. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РА. По уголовному делу проведена автотехническая и товароведческая экспертизы. По заключению автотовароведческой экспертизы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу составляет 1101144 руб.

Автомобиль был куплен в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ. за 1 386 060 руб., стоимость услуг по растаможиванию автомобиля составила 22832,5 руб., услуги за перегон автомобиля в Республику Абхазия и постановки на учет в ОГАИ г. Сухум составили 91108 руб. Автомобиль в результате ДТП уничтожен, поэтому сумма ущерба составляет 1 500000 руб.

На приобретение лекарственных препаратов истцом затрачено 8842 руб., моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья средней тяжести истец оценивает в 500000 руб.

Просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного имуществу 1500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 840 руб.

В последующем исковые требования заявлены в следующей редакции. Просит взыскать с ответчика Рубцовой Д. А. в пользу истца Богателия М. В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу 1500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в том числе расходов на приобретение лекарств для лечения на сумму 8842 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 840 руб., расходы на приобретение авиабилетов на общую сумму 52 744 руб. на проезд представителя в суд, на проживание представителя в гостинице- 7555 руб., на трансферт такси от места проживания представителя до аэропорта и обратно- 9000 руб., на оплату рецензии на экспертизу в размере 25000 руб., на оплату почтовых отправлений 4500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Дело в отношении Богателия М.В. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание явились представители истца, действующие на основании доверенности, Богателия В.И. и Кураченко Т.Г., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что вина ответчика подтверждена материалами уголовного дела, выводы судебной автотехнической экспертизы опровергаются, имеющимися в материалах уголовного дела, заключениями экспертов и рецензией на судебную экспертизу. В связи с чем необходимости в проведении дополнительной экспертизы нет. Транспортное средство с регистрационным номером А404КМ АВН принадлежит истцу, что подтверждено ПТС и копией свидетельства о регистрации. Настаивали на вынесении решения по имеющимся доказательствам.

Ответчик и ее представитель адвокат Корнева Л.Н. в суд явились, заявленные исковые требования не признали, пояснили, что вина в ДТП ответчика отсутствует, размер материального ущерба и морального вреда завышены, необоснованны. Истец является ненадлежащим, так как не представил доказательств, подтверждающих, что автомобиль, получивший повреждения в результате ДТП принадлежит истцу. Просили в иске отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. 20 мин. в Республики Абхазия Рубцова Д.А., управляя автомобилем с регистрационным номером №, двигалась по второстепенной дороге- в направлении на пересечении улиц выехала на перекресток, где допустила столкновение с автомобилем , регистрационный номер № под управлением Богателия М.В., которая двигалась по главной дороге- , со стороны в направлении центрального рынка. В результате столкновения истец получила телесные повреждения средней тяжести, транспортное средство- автомобиль регистрационный номер №, механические повреждения.

Суд считает указанные обстоятельства установленными, поскольку они не оспаривались сторонами, подтверждены видеозаписью, обозренной в судебном заседании, схемой ДТП.

Ответчик, в обоснование своих возражений ссылался на то, что в ДТП участвовал автомобиль, собственником которого истец не является.

В подтверждение права собственности на транспортное средство регистрационный номер №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, истцом представлены копии материалов уголовного дела: договор купли-продажи автомобиля тип транспортного средства легковой, кузов № № модель и номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год изготовления 2014, паспорт транспортного средства серии 25 ОК №, выдан ООО "МСМР" ДД.ММ.ГГГГ, транзитный номер не выдан; акт приема передачи с вышеуказанными идентификационными данными автомобиля и паспорта транспортного средства, товарная накладная, содержащая аналогичные идентификационные данные (л.д.49-54.)

В копиях материалов уголовного дела: постановлениях, протоколах по уголовному делу, объяснениях и протоколе допроса Богателия М.В., а так же в заключениях автотехнической (л.д.40-43) и автотовароведческой (л.д.65-70) экспертиз, отсутствуют сведения об идентификационных данных транспортного средства указан только его регистрационный номер №. Кроме того, при проведении автотовароведческой экспертизы, эксперт проводил осмотр транспортного средства, при котором проведена фотосъемка. На фототаблице, приобщенной к заключению эксперта, идентификационные данные автомобиля, кроме регистрационного номера, зафиксированы не были.

Кроме того, истцом к иску, подписанному истцом 28.04.2016г., была приложена светокопия паспорта транспортного средства идентификационный номер № цвет белый, год изготовления 2014, в котором Богателия М.В. указана в разделе собственник на основании договора купли-продажи, с указанием, что выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии АА №, государственный регистрационный знак № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., выдано ГИБДД МРЭО ГАИ МВД республики Абхазия (л.д. 88-89). Никаких иных отметок, в том числе и о замене государственного регистрационного знака указанная светокопия не содержит.

Таким образом, светокопия паспорта транспортного средства с идентификационными данными, соответствующими договору купли- продажи и государственным регистрационным знаком № подтверждает принадлежность Богателия М.В. транспортного средства с государственным регистрационным знаком № № Доказательств, подтверждающих, что транспортному средству с идентификационными данными, соответствующими договору купли- продажи, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения, суду представлено не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 56,57, 60 ГПК РФ предложил истцу, представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что транспортное средство, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, принадлежит истцу на праве собственности.

Представитель истца не возражал представить в подтверждение принадлежности истцу транспортного средства дополнительные доказательства: подлинники свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, а так же фотографии или видеосъемку поврежденного в ДТП автомобиля с зафиксированным идентификационным номером (VIN) и государственным регистрационным знаком.

Суду был представлен оригинал ПТС (светокопия которого приобщена к материалам дела), из которого следует, что в графе особые отметки имеется запись: " ДД.ММ.ГГГГ. выдан № Имеется печать и роспись без соответствующей расшифровки должности, фамилии, имени отчества лица. Иных записей не имеется. Печать визуально значительно отличается от печати, проставленной в графе о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства. Сведения о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства аналогичны сведениям, указанным в ранее представленной светокопии (л.д.88-89), а именно: выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии АА №, государственный регистрационный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., выдано ГИБДД МРЭО ГАИ МВД республики Абхазия.

Таким образом, в сведениях ПТС имеются существенные противоречия о регистрационном номере транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.

При оценке указанного документа, в отсутствие расшифровки данных лица, расписавшегося в особых отметках и визуальных различий в оттиске печати, суд лишен возможности убедиться в том, что письменное доказательство, а именно, сведения, о смене государственного регистрационного знака, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты для данного вида документа. Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено, в связи с чем суд лишен возможности оценить представленный паспорт транспортного средства с учетом других доказательств,

В связи с имеющимися противоречиями в ПТС и возражениями ответчика, суд руководствуясь положениями ст. ст. 56,57, 60 ГПК РФ повторно предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что транспортное средство, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, принадлежит истцу на праве собственности.

Представитель истца пояснил, что представит суду подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства. Однако, предоставить дополнительные доказательства, а, именно, фотографии или видеосъемку поврежденного в ДТП автомобиля с зафиксированным идентификационным номером (VIN), отказался.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований суду представлена вновь только светокопия свидетельства о регистрации ТС серии №, государственный регистрационный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (№

При этом представитель истца, сослался на то, что подлинник находится в материалах уголовного дела, а поэтому представить подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства невозможно, что подтверждается ответом следователя СУ МВД РА Циба Ф.Г., направленным истцу.

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В ч. 7 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из ответа ст. следователя СУ МВД РА Циба Ф.Г. от 01.12.2016г. в адрес Богателия М.В., оригинал техпаспорта на автомашину регистрационным знаком №, № выдать не представляется возможным, в связи с приобщением его к материалам уголовного дела, однако, предоставляется заверенная копия техпаспорта.

Указанный ответ составлен не на фирменном бланке, при этом подпись должностного лица, указанного в ответе не заверена печатью.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Частью 4 названной статьи установлено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 05 июля 2010 года "Консульский устав Российской Федерации" консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствие данного документа законодательству государства пребывания.

Дав толкование приведенным нормам процессуального права в их взаимосвязи, суд считает, что отсутствуют доказательства, в соответствии с этими нормами подтверждающие, что предоставленный истцом ответ подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью и исходит от органа, указанного в ответе, с учетом того, что указанный ответ направлен истцу и получен в иностранном государстве, без проведения процедуры легализации.

Как следует из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, выданной истом на представление своих интересов (л.д.8-9), процедура консульской легализации истцу известна и проведена в отношении доверенности. Согласно правилам консульская легализация заключается в проверке соответствия документов действующему законодательству государства пребывания и представляет собой установление и засвидетельствование подлинности подписи должностного лица и печати на таких документах с целью использования их в другом государстве, документа, выданного абхазскими организациями и учреждениями, подлежащего вывозу на территорию иностранного государства. При этом, положения п. 9 Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи между РФ и РА, ратифицированного 24.11.2008г., ФЗ РФ №211-ФЗ о том, что не подлежат легализации документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления РФ и РА для предъявления на территории данных стран, не распространяются на ответ, поскольку он адресован и выдан Богателия М.В.- гражданке Республика Абхазия и не является документом выданным государственным органом РА для предъявления на территории РФ.

Таким образом, из представленных представителем истца, в обоснование своих доводов документов, следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства к материалам уголовного дела не приобщалось. Процессуальный документ об основаниях приобщения свидетельства о регистрации транспортного средства из материалов уголовного дела, подтверждающий обратное, суду не представлен. С учетом того, что подлинник ПТС не содержит сведений о выдаче нового свидетельства о регистрации транспортного средства, то суд лишен возможности установить тождественность сведений копии свидетельства о регистрации транспортного средства с его помощью.

Оценивая представленную копию свидетельства о регистрации транспортного средства и приведенные истцом доводы, суд так же учитывает, что в приобщенных истцом к исковому заявлению копиях материалов уголовного дела, копия свидетельства о регистрации транспортного средства отсутствует, при этом в подтверждение права собственности истца на транспортное средство, были представлены только копии документов о приобретении транспортного средства.

Кроме того, при внимательном изучении предоставленной ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенной синей печатью Следственного управления МВД республики Абхазия и надписью копия верна и росписью без расшифровки должности, фамилии и имени отчества должностного лица, визуально видно, что оттиск печати, удостоверяющей копию, проставлен на ксерокопии документа с оттиском другой печати, проставленной ранее на заверяемом документе. При этом синяя печать стоит поверх предыдущего оттиска печати. Из чего следует, что копия изготовлена с копии документа, а не с его подлинника.

Представитель истца Богателия В.И. подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства, а так же фотографии или видеосъемку поврежденного в ДТП автомобиля с зафиксированным идентификационным номером (VIN) и государственным регистрационным знаком не представил, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, соответствующих ходатайств представителем истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд не может принять в качестве достоверного и бесспорного доказательства по делу копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

По этим основаниям, суд считает, копию свидетельства о регистрации транспортного средства недопустимым доказательством, поскольку основания для заверения подлинности указанным должностным лицом отсутствуют, представленная копия заверена в отсутствие подлинника свидетельства о регистрации транспортного средства, без указания что копия изготовлена с копии документа и каким образом копия данного документа сохранялась, подлинное содержание при помощи других доказательств установить не представляется возможным, а ответчик оспаривал его подлинность.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимися доказательствам, которые по его мнению с достоверностью подтверждают принадлежность транспортного средства с регистрационным номером № его дочери- истцу по делу. Сослался на то, что в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о выдаче нового свидетельства о регистрации транспортного средства по ошибке ГАИ. Ранее, при подаче искового заявления, была приложена светокопия ПТС, содержащая иные сведения о государственном номере транспортного средства № по тем основаниям, что подлинники ПТС по законодательству республика Абхазия подлежат хранению в ГАИ, а у собственников на руках находятся только копии. Почему у истца отсутствовала копия ПТС с внесением записи о смене государственного регистрационного знака объяснений не представил.

Указанные доводы представителя истца не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной автотранспортной инспекции министерства внутренних дел Абхазия, утв. постановлением кабинета министров Республики Абхазия от 11.12.2012г.№, на территории Республики Абхазия установлен единый порядок регистрации в ГАИ МВД РА, принадлежащих физическим и юридическим лицам, автомототранспортных средств. Указанные правила не содержат нормы по которой подлинный паспорт транспортного средства хранится в Госавтоинспекции.

Вопреки доводам представителя истца, п. 34 указанных правил предусматривает выдачу на зарегистрированные транспортные средства свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствующему образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД РА; паспорта транспортного средства; регистрационных знаков. При изменении регистрационных данных в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки и производится замена регистрационных документов.

Таким образом, вышеуказанные правила регистрации исключают возможность замены регистрационных данных без внесения соответствующих сведений в паспорта транспортного средства, в том числе и о замене свидетельства о регистрации транспортного средства. При этом паспорт транспортного средства находится у собственника транспортного средства.

По этим основаниям довод представителя истца противоречит действующему законодательству Республики Абхазия.

При таких обстоятельствах, довод о том, что противоречия в сведениях ПТС обусловлены ошибкой работников ГАИ, не подтвержден дополнительными доказательствами. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что в ДТП причинены повреждения автомобилю, с соответствующими договору купли-продажи идентификационными данными, суду не представлено. При этом суд учитывает позицию представителя истца, который при недостаточности доказательственной базы, являясь заинтересованным лицом, уклонился от предоставления дополнительных доказательств, соответствующих ходатайств не заявил.

Ссылка истца на материалы уголовного дела в этой части так же необоснованны, поскольку из представленных копий материалов уголовного дела, на которые суд сослался выше, не усматривается, что в ДТП был поврежден автомобиль с идентификационными данными, соответствующими договору купли-продажи.

По указанным основаниям, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право требовать возмещения причиненного материального ущерба. В связи с чем суд считает, что в иске в части взыскания ущерба, причиненного имуществу в размере 1 500 000 надлежит отказать в связи с недоказанностью истцом своих требований.

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести и расходов на приобретение лекарственных препаратов. Согласно ст. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п.17,18 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства "Шевролет Круз ЛС" с регистрационным номером Х070РО 161 является ответчик, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, а автомобилем "Мазда СХ-5", регистрационный номер А404КМ АВН, управляла истец. Сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля под управлением истца, истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку в результате ДТП, причинен вред здоровью истца, при участии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику на праве собственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, с учетом характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, обусловленных тяжестью причиненного вреда его здоровью, длительностью лечения причинение вреда здоровью средней тяжести, обусловленной длительностью лечения (свыше 21 дня), а поэтому полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в размере 80 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсирует потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, понесенных в результате ДТП затрат на приобретение лекарств, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих, что лекарственные препараты были приобретены по назначению лечащего врача в связи с причиненным в результате ДТП вредом здоровью суду не представлено. Кроме того, в подтверждение расходов на приобретение лекарственных средств представлены только накладные, иные документы, свидетельствующие о понесенных затратах за приобретение лекарственных средств (кассовые чеки и т.п.) истцом не представлены.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 200 руб., по оплате нотариального тарифа в размере 3840 руб., оплаты рецензии по экспертизе в размере 25000 рублей, трансферта за проезд на такси представителя истца из аэропорта до места жительства в в размере 9000 рублей, за авиабилеты по проезду представителя для участия в судебных заседаниях, в размере 52 744 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в размере 7 555 руб.; на оплату почтовых отправлений 4 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом общий принцип распределения судебных издержек пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцам отказано, так же должен учитываться.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требования о компенсации ущерба, причиненного имуществу и расходов на приобретение лекарств отказано, удовлетворены только исковые требования о компенсации морального вреда, что составляет 25% от заявленных требований.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы, размер которых подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а так же цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе) в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов, истцом представлены авиабилеты, документы по оплате гостиницы для проживания, трансферта по оплате такси, квитанции почтовых отправлений, расходов на нотариальные услуги, рецензии.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за требования нематериального характера в размере 300 руб.

При этом, суд считает, что расходы истца по оплате трансферта по услугам такси не подлежат взысканию, поскольку доказательств, подтверждающих, что проезд иным видом транспорта, в том числе общественного, кроме такси, исключался суду не представлено. При таких обстоятельствах указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и разумными. Установление указанных обстоятельств о невозможности использования иного вида транспорта для компенсации оплаты проезда предусмотрено и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ 01 декабря 2012 года N 1240.

Требования о компенсации транспортных расходов по авиаперелету в размере 52 744 рубля, суд считает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 280 руб.

Заявленные к взысканию суммы понесенных расходов на проживание соответствуют критериям разумности, и поэтому подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в размере 472 руб.

Так же суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска по почтовым отправлениям в размере 281 руб. и за услуги нотариуса в размере 240 руб., поскольку указанные расходы были обусловлены необходимостью представления в суд доказательств и их нотариального удостоверения.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг за составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. взысканию не подлежат по следующим основаниям.

Расходы по оплате рецензии на экспертное заключение прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

Рецензия специалиста была представлена истцом в качестве подтверждения своей позиции по делу. Оплаченная истцом рецензия не была использована судом в качестве доказательства при вынесении решения. В удовлетворении требований о компенсации материального ущерба отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Рубцовой Д. А. в пользу Богателия М. В. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовым отправлениям в размере 281 руб., за услуги нотариуса в размере 240 руб., по авиаперелету в размере 3 280, по проживанию в размере 472 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 18.12.2016г.

Судья: (копия верна) О.Р. Колоскова

Судья: О.Р. Колоскова