Решение № 2-569/2015 2-569/2015~М-518/2015 М-518/2015 от 10 декабря 2015 г. по делу № 2-569/2015
Дело № 2- 569/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Целина 10 декабря 2015 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Шаровой В.К.,
помощника прокурора Целинского района Люлька А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова МА к Бахолдиной ОИ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
Сидоров М.А. обратился в суд с иском к Бахолдиной О.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 23 км + 950 м участка автодороги «Егорлыкская-Сальск», расположенного в Целинском районе Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля» государственный знак №, под управлением БКВ, автомобилем марки «», государственный знак №, под управлением СМА, перевозившего в качестве пассажира СГА, автомобилем марки «» государственный знак № под управлением ЗАВ и автомобилем марки «» государственный номер № под управлением ГВВ в Результате данного ДТП водитель автомобиля «» государственный знак № БКВ и пассажир автомобиля «» государственный знак № СГА от полученных травм скончалась на месте ДТП. Следствием установлено, что БКВ ДД.ММ.ГГГГ, управлял технически исправным автомобилем марки «» государственный знак № регион, двигаясь по автодороге «Егорлыкская-Сальск» со стороны г. Сальска Ростовской области в сторону г. Ростова-на-Дону на 23 км + 950 м.участка автодороги «Егорлыкская-Сальск», расположенного в Целинском районе Ростовской области, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, нарушил п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ. Вследствие данного нарушения БКВ не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением, в результате чего автомобиль переместился на полосу встречного движения, где БКВ допустил столкновение с двигавшимися по встречной полосе движения в сторону п. Целина автомобилем марки «» г/н № под управлением ЗАВ, в следствие чего произошло дальнейшее столкновение с автомобилем марки «», г/н № под управлением истца, двигавшимся по встречному ему направлению, перевозившего пассажира СГА вследствие чего его матери СГА были причинены телесные повреждения. От полученных травм СГА скончалась на месте. В результате данного ДТП ему также были причинены телесные повреждения: сочетанная травма грудной клетки, опорно-двигательного аппарата, ушиб грудной клетки, закрытый вывих левого бедра, закрытый перелом V пястной кости, ушибленная рана области правового коленного сустава, множественные ссадины обеих конечностей. Длительное время он находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Сальского района. В настоящее время, в результате полученных при ДТП множественных повреждений, он является инвалидом второй группы. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Целинскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. На основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № БКВ был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. В ходе предварительного следствия вина БКВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ была доказана материалами уголовного дела, однако, учитывая, что БКВ погиб в результате ДТП (а Бахолдина О.И. не возражала против прекращения уголовного дела), уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Целинскому району данное дело было прекращено. Также в результате ДТП, произошедшего по вине БКВ, принадлежащий ему автомобиль марки «», г/н №, получил повреждения, в результате которых, дальнейшая его эксплуатация стала невозможной и ему пришлось отправить автомобиль на утилизацию. Стоимость данного автомобиля ему была возмещена страховой компанией, однако на данный автомобиль было установлено дополнительное оборудование, в связи с чем он понес дополнительные расходы в виде затрат на: покупку и установку на автомобиль марки «» г/н № газобалонной системы в размере 42000 руб.; антикоррозийную обработку, тонирование автомобиля, на установку защиты картера 10650 руб. Также он понес траты, связанные с вызовом эвакуатора и транспортировкой его автомобиля из г. Сальска до г. Аксая в размере 9400 руб. затраты, связанные с погребением его матери СГА ему были возмещены страховой компанией. Однако он самостоятельно понес расходы на организацию поминального обеда после похорон его матери в размере 11200 руб. В результате ДТП, произошедшего по вине БКВ, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 73250 руб. Владельцем автомобиля марки » г/н №, является БОН, мать погибшего БКВ, виновника в произошедшем ДТП. Так как СГА, погибшая в результате ДТП являлась его матерью, после ее гибели он выведен из состояния эмоционального равновесия, до сих пор испытывает чувство невосполнимой утраты, отчаяние и состояние постоянного душевного дискомфорта, которое не проходит с истечением времени. Подавленное эмоциональное состояние и горе от потери близкого человека сказывается на его психофизическом состоянии, так как до сих пор сохранилась тягостная, гнетущая атмосфера невосполнимой утраты родного человека. Полагал, что вышеуказанные обстоятельства дают ему основания требовать с ответчика возмещения морального вреда, который по его мнению, может быть возмещен путем выплаты ему денежных компенсаций в размере 1000000 руб. Просил суд: взыскать с Бахолдиной О.И. в его пользу понесенный материальный ущерб на общую сумму 73250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; расходы по уплате представителя в сумме 25000 руб.
Определением Целинского районного суда от 30.09.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Страховая группа «Компаньон» (л.д. 48).
В судебном заседании от 26 ноября 2015 года определением Целинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Росгосстрах», что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 172-179).
Истец Сидоров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отношении него суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании от 26.11.2015 г. истец Сидоров М.А. поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель истца Блынский А.А., действующий на основании доверенности от 01.09.2015 года (л.д. 27), ордера № 1104587 от 30.09.2015 года (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования Сидорова М.А. поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования Сидорова М.А. удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик в момент передачи своего автомобиля должна была удостовериться в наличии водительского удостоверения у лица, которому она передала управление своим автомобилем.
Ответчик Бахолдина О.И. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает, просила суд отказать Сидорову М.А. в удовлетворении исковых требований (л.д. 190). В отношении ответчика суд рассматривает дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Айкатова Л.Г., действующая на основании доверенности от 17.09.2015 года (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования Сидорова М.А. не признала, просила суд отказать Сидорову М.А. в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств. Суду пояснила, что автомобиль истец в феврале 2015 года передал страховой компании, т.е. в настоящее время данного объекта нет в собственности у истца.
В отсутствии третьих лиц ООО «Страховая группа «Компаньон» и ООО «Росгосстрах» суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав их извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца Блынского А.А., представителя ответчика Айкатову Л.Г., мнения помощника прокурора Люлька А.А., полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 20.09.2014 года около 19 часов 00 минут мин на 23 км + 950 м участка автодороги «Егорлыкская-Сальск» имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки » госномер № регион, под управлением БКВ и автомобиля «» госномер № регион, под управлением истца Сидорова М.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «» госномер № СГА получила телесные повреждения и скончалась на месте от полученных травм, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Целинскому району от 23.12.2014 г. уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2014 года на автодороги «Егорлыкская-Сальск» 23 км + 950 м, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого БКВ Указанным постановлением установлено грубое нарушение водителем БКВ требований Правил дорожного движения РФ: БКВ совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением Сидорова М.А., в действиях последнего нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено.
Судом установлено, что на момент совершения ДТП, БКВ являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, что подтверждается вступившим в законную силу 28.07.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района (л.д.88).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В обоснование своей позиции по делу ответчик Бахолдина О.И. в судебном заседании от 30.09.2015 г. ссылалась на то, что виновником ДТП является ее сын, который на законном основании управлял принадлежащим ей транспортным средством, на основании выданной ею доверенности, он был вписан в страховку.
Суд определяя владельца источника повышенной опасности - автомобиля «» госномер № регион на момент ДТП, произошедшего 20.09.2014 года около 19 часов 00 минут мин на 23 км + 950 м участка автодороги «Егорлыкская-Сальск», исходит из того, что собственником транспортного средства «» госномер № регион, которым в момент ДТП управлял БКВ являлась Бахолдина О.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 42) и не оспаривалось ответчиком по делу.
Как следует из материалов дела и текста доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Бахолдина О.И. уполномочила БКВ управлять и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством госномер № регион, под управлением БКВ (л.д. 43).
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из указанной нормы следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании.
Однако, суд полагает, что Бахолдина О.И., являясь собственником средства повышенной опасности – автомобиля, реализуя право распоряжения данным транспортным средство должна была проявить надлежащую степень предусмотрительности, и в период управления ее сыном принадлежащим ей автомобилем проверять у него наличие водительского удостоверения, являющегося подтверждением законности управления транспортным средством.
Поскольку, судом установлено, что БКВ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 17.07.2014 года был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 05.08.2015 года (л.д. 88), т.е. на момент ДТП – 20 сентября 2014 года БКВ, несмотря на выданную собственником автомобиля Бахолдиной О.И. доверенность на право управления транспортным средством, не имел законного права управлять транспортными средствами, и не может быть признан судом законным владельцем источника повышенной опасности на момент вышеуказанного ДТП.
Исходя из вышеизложенного, в частности тех обстоятельств, что собственником автомобиля «» госномер № регион являлась Бахолдина О.И., а БВК управлял автомобилем не на законным основаниях, то суд признает, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась именно ответчик Бахолдина О.И., которая и должна нести ответственность в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Заявляя требование о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, истец ссылается на дополнительные расходы в виде: затрат на покупку и установку на автомобиле марки «» г/н № газобалонной системы; антикоррозийную обработку, тонирование автомобиля, на установку защиты картера; траты, связанные с вызовом эвакуатора и транспортировкой автомобиля из г. Сальска до г. Аксая; расходы на организацию поминального обеда после похорон его матери.
При этом истец Сидоров М.А. указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине БКВ, принадлежащий ему автомобиль марки «», г/н №, получил повреждения, в результате которых, дальнейшая его эксплуатация стала невозможной и ему пришлось отправить автомобиль на утилизацию.
Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об абандоне от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которого Сидоров М.А. получил от страховой компании ООО «СТ «Компаньон» 290000 рублей.
В обоснование заявленных сумм в возмещении материального ущерба истцом представлены документы, часть из которых являются не заверенными надлежащим образом копиями, в силу чего не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, и в результате не могут являться основанием для взыскания: затрат на покупку и установку на автомобиль марки «» г/н № газобаллонной системы в размере 42000 руб. (л.д. 9-12), расходов на организацию поминального обеда в размере 11200 руб. (л.д. 16).
Что касается требования о взыскании расходов на антикоррозийную обработку в размере 5900 руб., тонирование автомобиля в размере 3 000 руб., на установку защиты картера в размере 1750 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 13), суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанные расходы по установке на автомобиль дополнительного оборудования истцом Сидоровым М.А. были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до оформления полиса комбинированного страхования транспортных средств в ООО «СТ «Компаньон» АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в котором определена страховая сумма в размере 290000 руб. по страховому риску КАСКО. В силу чего суд полагает, что сумма в размере 290000 руб., выплаченная истцу страховой компанией ООО «СТ «Компаньон», была определена в вышеуказанном страховом полисе исходя из состояния автомобиля на момент оформления полиса.
Требование истца о взыскание расходов, связанных с вызовом эвакуатора и транспортировкой автомобиля из г. Сальска до г. Аксая, в размере 9400 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств того, что данные расходы были каким-либо образом связанны с вышеуказанным ДТП и являлись необходимыми для устранения последствий ДТП.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, связанные с гибелью его матери, суд исходит из следующего:
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2014 года пассажиру автомобиля «» госномер № СГА были причинены следующие телесные повреждения: ссадина, ушибленная рана головы, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа, перелом основания черепа, ушиб головного мозга, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, кровоподтек, ссадины туловища, множественные переломы, ребер справа и слева, с кровоизлиянием в межреберные мышцы, закрытый перелом ключицы справа, закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети, закрытые переломы обеих костей голеней слева и справа с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани в области переломов, ссадины левой верхней и обеих нижних конечностей, разрывы связочного аппарата и капсулы печени с подкапсульными кровоизлияниями. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены незадолго до смерти, имеют прямую причинную связь с ее наступлением. Данные обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, степень нравственных и физических страданий истца Сидорова М.А., являющегося сыном погибшей в результате ДТП СГА (л.д. 191), а также материальное положение ответчика Бахолдиной О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (является пенсионером, и работает учителем в школе). Суд принимает во внимание, что в результате ДТП истец лишился близкого человека, испытывает невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей, а также то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Искренность чувств и страданий истца, потерявшего в результате ДТП близкого человека не вызывает у суда сомнений и не требует дополнительных доказательств.
Оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, применяя требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного смертью матери морального вреда 250000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные неизгладимой болью от утраты близкого человека, при этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер оказанных представителем истца Блынским А.А. услуг, количество судебных заседании, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, то, что Блынский А.А. представлял интересы истца Сидорова М.А. по данному гражданскому делу, участвовал в рассмотрении дела в судебных заседаниях 30.09.2015 года, 21.10.2015 года, 09.11.2015 года, 26.11.2015 года, 10.12.2015 года, исходя из сложности дела и разумных пределов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., считая эту сумму, с учетом требований разумности и справедливости достаточной.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, что соответствует 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Сидорова МА к Бахолдиной ОИ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бахолдиной ОИ в пользу Сидорова МА моральный ущерб в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Бахолдиной ОИ государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2015 года.
Судья