Решение № 2-5675/2015 2-5675/2015~М-6109/2015 М-6109/2015 от 14 декабря 2015 г. по делу № 2-5675/2015
№ 2-5675/2015
Именем Российской Федерации
«14» декабря 2015 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова П.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Волков П.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований следующее.
по вине водителя Ф. , собственника автомобиля г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СК ООО «РОСГОССТРАХ», произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 47 по ул. Северной с участием автомобиля г/н № под управлением истца. Водитель Ф. нарушил правила стоянки, а именно оставил ТС, не приняв мер исключающих самопроизвольное движение ТС, в результате чего принадлежащему Волкову П.В. транспортному средству причинены механические повреждения.
Волков П.В. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 103 800 рублей, размер которого не покрыл расходы истца на восстановление транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЦСЭО НовЭкс». Согласно заключению № от , стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства определена в размере 142 563 руб., утрата товарной стоимости 14498 руб.
После направленной претензии о доплате страховой выплаты ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу сумму в размере 19498 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Волкова П.В. страховое возмещение в размере 33763 руб., неустойку на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.
В судебном заседании представитель истца - Пушкарь С.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований иска по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Такие требования потерпевший вправе предъявить непосредственно своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 5 Федерального закона от Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что произошло дорожно-транспортное происшествие в районе в с участием автомобиля , г/н №, под управлением собственника автомобиля Ф. , и автомобиля н № принадлежащего Волкову П.В. (л.д. 46).
В связи с несоблюдением правил дорожного движения, виновным в данном ДТП признан водитель Ф. , который нарушил правила стоянки, а именно оставил ТС, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение ТС (л.д. 47).
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Волкову П.В. транспортному средству причинены механические повреждения.
ДТП произошло в период действия договора ОСАГО владельца автотранспортного средства г/н №, заключенного между Ф. и ООО «РОСГОССТРАХ».
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.
Как усматривается из материалов дела, Волков П.В. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 103 800 рублей (л.д. 56).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, для определения стоимости услуг по ремонту транспортного средства обратился в ООО «ЦСЭО НовЭкс».
Согласно выводам эксперта, данным в заключении № от , стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа определена в размере 142 563 руб., утрата товарной стоимости - 14498 руб. (л.д.7-43).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты заключение, проведенное ООО «ЦСЭО НовЭкс» поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
По результатам рассмотрения претензии Волкова П.В. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 19498,00 руб.
Требования иска мотивированы тем, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрыло расходы истца на ремонт автомобиля.
Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждаются доводы истца о нарушении его прав на получение страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 142 563 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 103 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 19 498 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 19 265 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
В соответствии с судебной экспертизой ООО «ЦСЭО НовЭкс» утрата товарной стоимости автомобиля составила 14498 руб. Суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика величины утраты товарной стоимости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит в счет взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 33763 руб.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего расчета.
За период с по (56 дней) неустойка составит: 53261 руб./100 *1*56 = 29826,16 руб.
За период с по (31 день) неустойка составит 33 763 руб./100 *1*31 = 10466,5 руб.
Таким образом. сумма неустойки составит 40292,66 руб.
Вместе с тем, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, (пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С учетом изожженного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 763 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судебной коллегией (факт нарушения прав потребителя).
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Согласно п. 3 вышеуказанной статьи 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 16881,5 руб.
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Судебные расходы истца составили: 29000 руб. расходы на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя (л.д.59), 6 000 руб. - расходы по оценке ущерба (л.д. 43, 57).
Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных судебных издержек, документальной подтвержденных.
При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.
Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2225,78 руб., пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
исковые требования Волкова П.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Волкова П.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 33 763 руб., неустойку в размере 33 763 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 16881,50 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб., а всего взыскать 120407 (Сто двадцать тысяч четыреста семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2525 (Две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 78 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Судья: /подпись/