Решение № 2-5664/2016 2-719/2017 2-719/2017(2-5664/2016;)~М-5281/2016 М-5281/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-5664/2016
Дело №2-719/2017
Именем Российской Федерации
27 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Зуб Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносовой Е. Б. к Козырю И. Г., третье лицо Скирда Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Истец Ломоносова Е.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Ситроен С4» госномер №. 18.09.2016 года в 16 часов 02 минуты по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая, в районе дома №43А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз» госномер № под управлением водителя Козыря И.Г. и принадлежащего ей автомобиля. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что гражданская ответственность Козыря И.Г. в установленном законом порядке не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а также определения соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации, установления причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ДТП, истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Козырь И.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 92286 рублей, величина УТС – 8200 рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 100486 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Также Ломоносова Е.Б. ссылается на то, что в связи с необходимостью обращения в суд, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3210 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей. На основании изложенного истец Ломоносова Е.Б. просила суд взыскать с ответчика Козыря И.Г. в свою пользу материальный ущерб в размере 100486 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 16000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Впоследствии истец Ломоносова Е.Б. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика Козыря И.Г. в свою пользу материальный ущерб в размере 93624 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3009 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Протокольным определением суда от 20.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Скирда Е.И..
Истец Ломоносова Е.Б., а также ее представитель по доверенности Щербина М.М., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточенной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Козырь И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 218).
Представитель ответчика Козыря И.Г. – Юшко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо Скирда Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отношении ответчика и третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
Судом установлено, что 18.09.2016 года в 16 часов 02 минуты в районе дома №43А по ул.Береговая в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз» госномер № под управлением водителя Козыря И.Г. и автомобиля «Ситроен К4» госномер № под управлением водителя Ломоносовой Е.Б..
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль «Ситроен К4» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Ломоносовой Е.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Козыря И.Г. и Ломоносовой Е.Б. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП (л.д. 49-50).
В то же время, в ходе производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент контактирования транспортных средств автомобиль «Ситроен С4» госномер № находился в неподвижном состоянии. Развитие дорожно-транспортной ситуации по версии Ломоносовой Е.Б.: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ситроен С4» госномер № Ломоносова Е.Б. должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД Российской Федерации; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Дэу Матиз» госномер № Козырь И.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.12 ПДД Российской Федерации; постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя «Ситроен С4» госномер № Ломоносовой Е.Б. не имеет практического смысла, так как в момент ДТП ее транспортное средство находилось в неподвижном состоянии; в действиях водителя «Ситроен С4» госномер № Ломоносовой Е.Б. в данной ситуации несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации, которые могут находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено; при выполнении требований ПДД Российской Федерации, изложенных в указанном выше пункте, водитель автомобиля «Дэу Матиз» госномер № Козырь И.Г. располагал возможностью предотвратить наезд на автомобиль «Ситроен С4»; действия водителя автомобиля «Дэу Матиз» госномер № Козыря И.Г. в данной ситуации не соответствовали требованиям указанного выше пункта ПДД Российской Федерации и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Развитие дорожно-транспортной ситуации по версии Козыря И.Г.: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ситроен С4» госномер № Ломоносова Е.Б. должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД Российской Федерации; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Дэу Матиз» госномер № Козырь И.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД Российской Федерации; возможность ответить на вопрос о наличии у водителя автомобиля «Дэу Матиз» госномер № Козыря И.Г. технической возможности предотвратить ДТП отсутствует, в связи с чем не представилось возможным также определить, соответствовали ли его действия ПДД Российской Федерации; при выполнении требований ПДД Российской Федерации, изложенных в указанном выше пункте, водитель автомобиля «Ситроен С4» госномер № Ломоносова Е.Б. располагала возможностью предотвратить ДТП; действия водителя автомобиля «Ситроен С4» госномер № Ломоносовой Е.Б. в данной ситуации не соответствовали требованиям указанного выше пункта ПДД Российской Федерации и с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП (л.д. 71-75).
С целью, в том числе, определения виновника ДТП, произошедшего 18.09.2016 года, истец Ломоносова Е.Б. обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта № от 24.12.2016 года, составленному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», автомобиль «Ситроен С4» госномер № непосредственно перед столкновением с транспортным средством «Дэу Матиз» госномер № находился в состоянии покоя, то есть не двигался. В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «Дэу Матиз» госномер № Козырь И.Г. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с п.п.1.5, 8.1, 8.12 ПДД Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «Ситроен С4» госномер № Ломоносова Е.Б. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 19.10 ПДД Российской Федерации. Поскольку водитель транспортного средства «Дэу Матиз» госномер №, двигаясь задним ходом, не принял соответствующие меры, не прибегнул к помощи других лиц, тем самым создал помеху другим участникам движения и допустил столкновение автомобилей, чем причинил вред, в действиях Козыря И.Г. как водителя участника ДТП, имевшего место 18.09.2016 года в 16 часов 02 минуты на ул.Береговая в г.Ростове-на-Дону, имеются несоответствия требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.12 ПДД Российской Федерации. Поэтому действия водителя Козыря И.Г. следует считать находящимися в причинной связи с ДТП, так как при своевременном их выполнении данное происшествие исключалось. Вместе с тем, поскольку водитель транспортного средства «Ситроен С4» госномер № Ломоносова Е.Б. в момент столкновения не осуществляла движение, в ее действиях как водителя участника ДТП, имевшего место 18.09.2016 года в 16 часов 02 минуты на ул.Береговая в г.Ростове-на-Дону, нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации (л.д. 11-44).
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились, в том числе, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», механизм столкновения автомобиля «Дэу Матиз» госномер № и автомобиля «Ситроен С4» госномер № развивался следующим образом: 18.09.2016 года примерно в 16 часов 02 минуты в г.Ростове-на-Дону на проезжей части ул.Береговой в районе дома №43А, водитель Ломоносова Е.Б., управляя автомобилем «Ситроен С4» госномер №, совершив маневр поворота налево, остановилась на проезжей части перпендикулярно продольной оси дороги, у парковочного кармана. В этот момент слева от автомобиля «Ситроен С4» госномер № в режиме заднего хода, по своей стороне проезжей части начал движение (двигался) автомобиль «Дэу Матиз» госномер № под управлением водителя Козыря И.Г.. В следовой контакт автомобиль «Дэу Матиз» госномер № вступил своей задней левой частью с передней левой боковой частью автомобиля «Ситроен С4». Версия водителя автомобиля «Ситроен С4» об обстоятельствах происшествия, произошедшего 18.09.2016 года, с технической точки зрения соответствует установленному механизму ДТП в части нахождения ее автомобиля в неподвижном состоянии, в момент столкновения. Действия водителя автомобиля «Дэу Матиз» госномер № Козыря И.Г. не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом ДТП, произошедшего 18.19.2016 года. В действиях водителя автомобиля «Ситроен С4» госномер № Ломоносовой Е.Б. несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации не усматриваются. Водитель автомобиля «Дэу Матиз» госномер № в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД Российской Федерации. Водитель автомобиля «Ситроен С4» госномер № Ломоносова Е.Б. в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.8, 10.1 ПДД Российской Федерации. Исходя из всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом проведенного исследования, можно утверждать, что водитель автомобиля «Дэу Матиз» госномер № Козырь И.Г. располагал технической возможностью избежать ДТП. Исходя из всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом проведенного исследования, можно утверждать, что водитель автомобиля «Ситроен С4» госномер № Ломоносова Е.Б. не располагала технической возможностью избежать ДТП (л.д. 92-161).
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения в соответствующей части должно быть положено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», поскольку данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Из экспертного заключения усматривается, что при производстве экспертизы учтены все обстоятельства ДТП, произошедшего 18.09.2016 года, возможные причины и наступившие последствия, локализация повреждений. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов опыта и квалификации, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 92).
Доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности изложенных выше выводов судебных экспертов, ответной стороной суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Козыря И.Г. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.
Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что собственником автомобиля «Дэу Матиз» госномер №, которым в момент ДТП, произошедшего 18.09.2016 года, управлял Козырь И.Г., является Скирда Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 179).
При этом, как установлено из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, владение Козырем И.Г. автомобилем «Дэу Матиз» госномер № в момент ДТП осуществлялось на основании устного разрешения собственника автомобиля, подтвержденного передачей ответчику самого транспортного средства и ключей от него.
С учетом изложенного, лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, в данном случае является непосредственный причинитель вреда – водитель автомобиля «Дэу Матиз» госномер № – Козырь И.Г..
С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, Ломоносова Е.Б. обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» госномер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты на ул.Береговая, 43А в г.Ростове-на-Дону, без учета износа составляет 92286 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» госномер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18.09.2016 года в 16 часов 02 минуты на ул.Береговая, 43А в г.Ростове-на-Дону, с учетом износа составляет 83661 рубль. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Ситроен С4» госномер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18.09.2016 года в 16 часов 02 минуты на ул.Береговая, 43А в г.Ростове-на-Дону, составляет 8200 рублей (л.д. 11-44).
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились также механизм образования повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, а также величина утраты его товарной стоимости, соответствующие вопросы были поставлены на разрешение судебным экспертам в рамках проведения комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 26.01.2017 года.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», механические повреждения автомобиля «Ситроен С4» госномер № могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Дэу Матиз» госномер № и являются следствием ДТП, произошедшего 18.09.2016 года. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Ситроен С4» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2016 года, составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 75918 рублей, без учета износа – 84570 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ситроен С4» госномер № на дату ДТП, произошедшего 18.09.2016 года, составляет 9054 рубля (л.д. 92-161).
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения в соответствующей части должно быть положено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», поскольку данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2016 года. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации, необходимой для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 92).
Истец в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования.
Доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности изложенных выше выводов судебных экспертов, ответной стороной суду не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Козыря И.Г. от гражданской ответственности за причинение истцу материального вреда, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2016 года, автомобилю Ломоносовой Е.Б. причинены механические повреждения, суд приходит к однозначному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с Козыря И.Г..
В то же время, суд находит необоснованным требование Ломоносовой Е.Б. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Исходя из закрепленного в ст.15 ГК Российской Федерации правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая, что автомобиль «Ситроен С4» госномер №, 2012 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия имел значительный амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов повлечет не возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а возможность для него за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 84972 рублей = 75918 рублей + 9054 рубля.
Также истец просит суд взыскать с Козыря И.Г. расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 16000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ломоносовой Е.Б. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Судом установлено, что интересы истца Ломоносовой Е.Б. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Щербина М.М., действующий на основании доверенности, ордера и названного выше договора.
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Ломоносовой Е.Б. – Щербина М.М. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца Ломоносовой Е.Б. – Щербина М.. принимал непосредственное участие.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Ломоносовой Е.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 20000 рублей.
Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, а также принимая во внимание вывод о частичном удовлетворении исковых требований Ломоносовой Е.Б., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2749 рублей 16 копеек (л.д. 8); расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 14545 рублей 45 копеек (л.д. 46).
Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость проведения экспертизы составила 61626 рублей 08 копеек (л.д. 91), суд, придя к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы в полном объеме на ответчика.
На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Исковые требования Ломоносовой Е. Б. к Козырю И. Г., третье лицо Скирда Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. Взыскать с Козыря И. Г. в пользу Ломоносовой Е. Б. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84972 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 14545 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 рублей 16 копеек, а всего взыскать 122266 рублей 61 копейку. В удовлетворении остальной части иска Ломоносовой Е. Б. – отказать. Взыскать с Козыря И. Г. в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61626 рублей 08 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.
Cудья Е.В. Никонорова