Решение № 2-5655/2016 2-5655/2016~М-6367/2016 М-6367/2016 от 26 декабря 2016 г. по делу № 2-5655/2016
отметка об исполнении решения дело № 2-5655/2016
Именем Российской Федерации
26 декабря 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Деникиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоног Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки и расходов по делу,
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки и расходов по делу указав, 16.05.2015г. в 16 часов 50 минут на ул. Курчатова 20, в г. Волгодонске, Ростовской области, Пасечник С.В., управляя автомобилем марки ФАВ СА7, регистрационный номерной знак №, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МИНИ Купер, регистрационный номерной знак № rus под управлением Белоног Н.А., принадлежащим ей же на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль МИНИ Купер, регистрационный номерной знак №, получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт.
Постановлением ГИБДД № от 16.05.2015г. по делу об административном правонарушении установлена вина Пасечника С.В. в совершении ДТП.
Автогражданская ответственность виновника ДТП – Пасечника С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», потерпевшей – в ПАО «Росгосстрах», куда Белоног Н.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, причинённых ДТП.
24 июня 2015г. ПАО «Росгосстрах» произвел страховую выплату потерпевшей Белоног Н.А., в размере 33 700,00 рублей.
Вместе с тем, указанная страховая выплата является заниженной, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено в претензионном (досудебном) порядке.
В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме не произвело, в связи с чем, Белоног Н.А. обратилась в мировой суд судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области.
Решением Мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области Ладановой Е.Ф. от 24.05.2016г. по делу № 7/2-910/16 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 33427,70 рублей, требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты Белоног Н.А, не заявлялось.
На основании изложенного истец просил взыскать в свою ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 118331,5 рублей, 300 рублей почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Глебко В.Е. поддержал исковые требования.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление. Согласно позиции ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» считает заявленную сумму неустойки, расходов по оплате юридических услуг завышенными. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 16.05.2015г. в 16 часов 50 минут на ул. Курчатова 20, в г. Волгодонске, Ростовской области, Пасечник С.В., управляя автомобилем марки ФАВ СА7, регистрационный номерной знак №, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МИНИ Купер, регистрационный номерной знак № под управлением Белоног Натальи Александровны, принадлежащим ей же на праве собственности.
В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем потребовался восстановительный ремонт.
Постановлением ГИБДД № от 16.05.2015г. по делу об административном правонарушении установлена вина Пасечника С.В. в совершении ДТП.
Обстоятельства ДТП, виновность Пасечника С.В. в произошедшем ДТП и сумма страхового возмещения сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Автогражданская ответственность виновника ДТП – Пасечника С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», потерпевшей – в ПАО «Росгосстрах», куда Белоног Н.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, причинённых ДТП.
Заявление о страховой выплате Белоног Н.А. направлено ПАО СК «Росгосстрах» лично, после чего ответчиком 24 июня 2015г. было выплачено страховое возмещение в размере 33 700,00 рублей.
В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме не произвело, в связи с чем, Белоног Н.А. обратилась в мировой суд судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области.
Решением Мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области Ладановой Е.Ф. от 24.05.2016г. по делу № 7/2-910/16 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскано страховое возмещение в размере 33 427,70 рублей, требование о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты Белоног Н.А, не заявлялось.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Исходя из п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 20 дней, не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, то размер неустойки за период с момента частичной выплаты страхового возмещения с 18.07.2015 года по 10.07.2016 года (354 дня) от суммы 33427,70 рублей составляет 118331,5 рубль (33 427,70х1%х354 дня)
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.
Расчет неустойки не оспорен ответчиком, арифметически и методологически является верным. Факт несвоевременной страховой выплаты не оспаривается ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание недобросовестность ответчика по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, неисполнение указанных обязательств в досудебном (претензионном) порядке, что могло существенно уменьшить просрочку исполнения обязательств, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за нарушение срока страховой выплаты, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 85 000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, 300 рублей почтовые расходы. Указанные расходы являются обоснованными и подтверждены соответствующими платежными документами.
Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 750 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Иск Белоног Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки и расходов по делу, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белоног Н.А. неустойку в размере 85000 рублей, 300 рублей почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, а всего 102300 рублей.
В остальной части иск Белоног Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 09 января 2017 года.
Судья