Решение № 2-5622/2016 2-5622/2016~М-4920/2016 М-4920/2016 от 13 декабря 2016 г. по делу № 2-5622/2016

дело № 2-5622/16
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахояна С.Р. к АО «СОГАЗ», третье лицо: Шибанов Р.В., о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 10 мин., на перекрестке пер. и трассы в , произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки Киа Рио, г/н №, Шибанов Р.В., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки MersedesBenzE 200, г/н №. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шибанова Р.В., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность водителя Шибанова Р.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №, а также по договору ДСАГО в АО «СОГАЗ», полис №. Собрав необходимый пакет документов, Сахоян С.Р. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Специалистом ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила 400000 руб. Данная сумма была истцу перечислена по безналичному расчету. Так как сумма восстановительного ремонта превышает 400000 руб., то истец обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ДСАГО с заявлением об осмотре автомобиля. Специалистом страховой компании АО «СОГАЗ» был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, после чего в АО «СОГАЗ» был направлен полный пакет документов для проведения страховой выплаты. Однако какие-либо выплаты проведены не были, причину отказа не сообщили. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к специалисту-оценщику ИП С.В.И.. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MersedesBenzE 200, г/н №, без учета износа составляет 1544897 руб. 82 коп. и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость УТС составляет 232200 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет 1787097 руб. 82 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 1000000 руб., неустойку в размере 720000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 900000 руб., неустойку в размере 1827000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Шибанов Р.В.

Истец Сахоян С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ильченко С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования Сахояна С.Р. поддержала в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» Ли Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 149-152) и дополнения к отзыву (том 2, л.д. 58-59), в которых просит в удовлетворении исковых требований Сахояну С.Р. отказать в полном объеме.

Третье лицо: Шибанов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, 3-го лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает уточненный иск Сахояна С.Р. частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

-в соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

3. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование);

-согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск

(статья 933); -в силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами; -согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольному договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 10 мин., на перекрестке пер. и трассы в , произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки Киа Рио, г/н № Шибанов Р.В., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки MersedesBenzE 200, г/н №.

В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шибанова Р.В., что подтверждается копиям справки о дорожно-транспортном происшествии постановления об административном правонарушении.

Ответственность водителя Шибанова Р.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №, а также по договору ДСАГО в АО «СОГАЗ», полис №

Собрав необходимый пакет документов, Сахоян С.Р. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Специалистом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра, что подтверждается копией указанного акта. Страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть предельная сумма по ОСАГО, была истцу перечислена по безналичному расчету.

Так как сумма восстановительного ремонта превышает 400000 руб., то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ДСАГО с заявлением об осмотре автомобиля. Специалистом страховой компании АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра, что подтверждается копией указанного акта (т. 2, л.д. 248-252). После чего ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» был направлен полный пакет документов для проведения страховой выплаты, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 14).

Однако какие-либо выплаты страховой компанией произведены не были, причину отказа истцу не сообщили. В связи с чем, он вынужден был обратиться к специалисту-оценщику ИП С.В.И.. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MersedesBenzE 200, г/н №, без учета износа составляет 1544897 руб. 82 коп. и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость УТС составляет 232200 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет 1787097 руб. 82 коп.

По ходатайству представителя АО «СОГАЗ» по делу была проведена авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключениемООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MersedesBenzE 200, г/н №, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составляет 1471400 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составляет 1300000 руб.

Оценивая указанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а потому суд указанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MersedesBenzE 200, г/н №, берет за основу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО была осуществлена страховая выплата истцу в размере 400000 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 900000 руб. = 1300000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО), которая и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, так как ответственность водителя Шибанова Р.В. по договору ДСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №МТ1076AR, на сумму 1000000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Так как сумма восстановительного ремонта превышает 400000 руб., то истец обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ДСАГО с заявлением об осмотре автомобиля. Специалистом страховой компании АО «СОГАЗ» был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, после чего в АО «СОГАЗ» был направлен полный пакет документов для проведения страховой выплаты.

Однако какие-либо выплаты страховой компанией произведены не были, причину отказа истцу не сообщили.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня) в размере 1827000 руб., исходя из следующего расчета: 900000 х 1/100 х 203 = 1827000 руб.

Сторона ответчика в своем дополнении к отзыву просила применить ст. 333 ГК РФ, в виду того, что должен соблюдаться баланс интересов сторон, получение иных выплат не должно приводить к обогащению истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня) в размере 900000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 450000 руб. = 900000 руб. - недоплата по страховой выплате х 50 %.

Надлежит отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 930 руб., так как указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле, что отражено в правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., которые, по мнению суда, является убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В возражениях на иск представитель ответчика указывает на то, что истцом в страховую компанию не представлены документы, которые необходимы для оформления страховой выплаты, на что страховщиком обращалось внимание истца. Указанные доводы своего подтверждения не нашли, напротив в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялся пакет документов в адрес страховщика, ответчика по делу (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ повторно направлялся пакет указанных документов, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком почтового отправления (л.д. 14-15). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлялись недостающие документы, а также их оригиналы (л.д. 16-21).

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией свидетельства о регистрации Т.С. и водительского удостоверения на имя С.Э.С.. (том 1, л.д. 7);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8);

-копией постановления по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 9);

-копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (том 1, л.д. 10);

-копией выписки по счету (л.д. 11);

-копией акта о страховом случае (том 1, л.д. 12);

-копией полиса № (том 1, л.д. 13);

-квитанцией по оплате услуг оценщика (том 1, л.д. 24,44);

-экспертным заключением ИП С.В.И.. о дополнительной утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25-43);

-квитанцией по оплате услуг представителя (том 1, л.д. 45);

-экспертным заключением ИП С.В.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46-120);

-копией претензии (том 1, л.д. 123-124);

-письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 125-126);

-заключением экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 2-30);

-копией акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 248-252).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 19750 руб. (19450,00 руб. - требование имущественного характера + 300 руб. - требование неимущественного характера).

Кроме этого, с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы в размере 10000 руб., оплата которой судом возлагалась на АО «СОГАЗ».

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сахояна С.Р. к АО «СОГАЗ», третье лицо: Шибанов Р.В., о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Сахояна С.Р. страховое возмещение в размере 900000 рублей, неустойку в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 450000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего - 2280000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 19750 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость экспертных расходов в размере 10000 рублей (реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; ОГРН №; организационно-правовая форма - общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 19.12.2016 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 19.12.2016 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков

Секретарь: М.Г.Воронина