Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 2-561/2017
Дело № 2-561/2017
Именем Российской Федерации
22 сентября 2017 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Козевой Н.М.,
при секретаре Джафаровой Э.С.,
с участием:
представителя истца Букурова С.В., действующего на основании ордера №... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюновой А.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Истец Гамаюнова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения своих исковых требований просила взыскатьсо СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 91 371,05 руб., недоплату в части возмещения ущерба в размере 78 702,56 руб., недоплату в части возмещения товарной стоимости в размере 12668,49 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 45 685,52 руб.; стоимость услуг представителя в сумме 18 000 руб.
В обоснование своих исковых требованиях указал, что 03.12.2016 года на а/д Новошахтинск - Юбилейный 2 км произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ ..., регистрационный знак №... принадлежащий и под управлением Р.И.И., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингострах», страховой полис ... и ..., регистрационный знак №..., принадлежащий и под управлением истца, автогражданская ответственность не застрахована.
Указанное выше ДТП произошло по вине водителя Р.И.И., что подтверждается постановлением о ДТП от 03.12.2016г.
В результате аварии автомобилю ..., причинены следующие механические повреждения (поврежден элементов): капот, передний бампер, передние противотуманные фонари, передние крыл переднее правое колесо, передняя правая дверь, лобовое стекло, подушки безопасности.
Истец известил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и передал страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты.
09.01.2017 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 172 900 руб. по заявлению и 145 668,15 по претензии, из которой: (116 600 руб. -возмещение ущерба, 10 000 руб. расходы на экспертизу и 19 068,15 руб. утрата товарной стоимости).
В целях определения размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № №... .... стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 386 853,01 руб., величина утра товарной стоимости на дату ДТП составила 31 736,64 руб.(386 853,01+31 737,64 =418 589,65)
Таким образом, возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием составило 418 589,65 руб., а сумма недоплаты страхового возмещения с учетом произведённой страховщик выплаты составила 91 371,05 руб.
Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал.
Считает, что нарушение ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст.11-15, 929931, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
Истец Гамаюнова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Букуров С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является, возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней за исключением праздничных и нерабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В связи с изложенным выше истец считает, что ответчиком не выполнены требования, прямо предписанные в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 03.12.2016 года на а/д Новошахтинск - Юбилейный 2 км произошло ДТП с участи следующих транспортных средств: ВАЗ ..., регистрационный знак №... принадлежащий и под управлением Р.И.И., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингострах», страховой полис ... и ..., регистрационный знак №..., принадлежащий и под управлением истца, автогражданская ответственность не застрахована.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.И.И., что подтверждается постановлением ГИБДД от 03.12.2016г.
В результате аварии автомобилю истца ..., причинены следующие механические повреждения (поврежден элементов): капот, передний бампер, передние противотуманные фонари, передние крыл переднее правое колесо, передняя правая дверь, лобовое стекло, подушки безопасности, о чем указано в справке о ДТП от 03.12.2016.
09.01.2017 ответчиком была произведена выплата по заявлению в сумме 172 900 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, где ... было составлено экспертное заключение № №..., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 386 853,01 руб., величина утраты товарной стоимости 31 736 64 руб., оплата авто - экспертных услуг составила 10 000 руб.
Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения с заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.
30.01.2017 ответчиком были произведены страховые выплаты в размере 145 668,15 руб. по претензии, из которых: 116 600 руб. возмещение ущербы, 10 000 руб., затраты на экспертизу и 19 068,15 руб. возмещение утрата товарной стоимости.
24.04.2017г. определением суда по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №... от .... ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» стоимость восстановительного ремонта получившего повреждения в результате ДТП автомобилю истца с учетом износа составляет 368 202,56 руб.
Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебного эксперта, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.
Разрешая вопрос о размере причитающейся Гамаюновой А.А. страховой выплаты, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно подпункта «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков с учетом износа запчастей.
Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца страхового возмещения ущерба от ДТП в размере 91371,05 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда в сумме 3 000 руб.
Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 45 685,52 руб.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3241,13 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,
Исковые требования Гамаюновой А.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах » в пользу Гамаюновой А.А. сумму страхового возмещения в размере 91 371, 05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штрафа в размере 45 685,52 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 155 056,57 руб.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3241,13 руб.
Взыскать со СПАО«Ингосстрах» в пользуООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» стоимость судебной экспертизы в сумме 45 000руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.
Судья: Козева Н.М.
Мотивированное решение составлено 25.09.2017г.
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков