Решение № 2-5589/2016 2-5589/2016~М-6338/2016 М-6338/2016 от 15 декабря 2016 г. по делу № 2-5589/2016
отметка об исполнении решения дело № 2-5589/16
Именем Российской Федерации
г. Волгодонск 15 декабря 2016 года
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кулинича А.П.,
при секретаре Гвинджилия Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисычева С.Ф. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по делу,
Борисычев С.Ф. в лице директора ООО «Премиум Юг» Вагайцева Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по делу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2016 в г. Волгодонске произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат г/н №, собственником которого является Борисычев С.Ф., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, собственником которого является Фомиченко Н.Ю., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2016.
30.08.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о произошедшем ДТП, а также было отправлено уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Осмотр состоялся совместно с ИП Кириным А.Н. Заявление о наступлении страхового случая получены страховщиком 01.09.216, что подтверждается накладной №4043, описью к накладной №4043, а также квитанцией об отправке вышеуказанных документов от 30.08.2016.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 01.09.2016, страховщик обязан был произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в сроки не позднее 20.09.2016.
Страховая компания не исполнила свои обязательства надлежащим образом и в установленный законом срок.
По результатам осмотра и проведенной оценки ИП Кирин А.Н. на основании исследованных данных оценил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в размере 90 990 руб., о чем составлено заключение №42/09-09-16 от 26.08.2016г. Стоимость услуг ИП Кирина А.Н. составила 12500 руб. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
17.10.2016 в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовой накладной 0160, описью к накладной 0160, а также квитанцией об отправке вышеуказанных документов от 17.10.2016.
19.10.2016 ответчик получил указанные документы, что подтверждается накладной 0160 от 17.10.2016, однако требования не исполнил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 90 990 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 12 500 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг за проведение претензионной работы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 470 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1128 рублей.
Борисычев С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.78).
Дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремеев К.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило (л.д. 84,85).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 26.08.2016 в г. Волгодонске произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат г/н №, собственником которого является Борисычев С.Ф., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, собственником которого является Фомиченко Н.Ю., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
30.08.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о произошедшем ДТП, а также было отправлено уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Осмотр состоялся совместно с ИП Кириным А.Н. Заявление о наступлении страхового случая получены страховщиком 01.09.216, что подтверждается накладной №4043, описью к накладной №4043, а также квитанцией об отправке вышеуказанных документов от 30.08.2016.
Страховая компания не исполнила свои обязательства надлежащим образом и в установленный законом срок.
По результатам осмотра и проведенной оценки ИП Кирин А.Н. оценил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в размере 90 990 руб., о чем составлено заключение №42/09-09-16 от 09.09.2016г. Стоимость услуг ИП Кирина А.Н. составила 12 500 руб.
17.10.2016 в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовой накладной 0160, описью к накладной 0160, а также квитанцией об отправке вышеуказанных документов от 17.10.2016.
19.10.2016 ответчик получил указанные документы, что подтверждается накладной 0160 от 17.10.2016, однако требования не исполнил.
В связи с изложенным, учитывая, что заключение эксперта ИП Кирина А.Н.. № 42/09-09-16 от 09.09.2016 выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432 и Положением ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014, суд считает подлежащими удовлетворению требования Борисычева С.Ф. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 90 990 рублей.
Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, которые подлежат возмещению страховщиком, соответственно, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 рублей (л.д. 34) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, поскольку такие убытки понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.
Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В связи с изложенным, учитывая период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
В данном случае ДТП произошло после указанной даты, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 495 рублей (50% от суммы страхового возмещения – 90 990 рублей).
Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88). К таким издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
К необходимым расходам суд полагает возможным отнести расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1 028 рублей (л.д. 6), почтовые расходы в сумме 1 000 рублей (л.д. 11-12, 37-38), расходы на копировальные услуги в размере 470 рублей (л.д. 44), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По данному делу Борисычев С.Ф. понесены расходы на юридические услуги - составление претензии (л.д. 41, 42), которые можно отнести к необходимым расходам по делу, соответственно, они подлежат взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, принимая во внимание принцип разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № 2747 от 21.10.2016 и квитанцией № 2747 от 21.10.2016 (л.д. 42, 43), подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 27 498 рублей, из которых расходы по оформлению доверенности в сумме 1 028 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 470 рублей, расходы составление претензии – 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3569,80 рублей (3269,80 рубля за требования имущественного характера, из расчета цены иска 103 490 рублей, включающей в себя сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг оценщика, а также 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Исковое заявление Борисычева С.Ф. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Борисычева С.Ф. страховое возмещение в размере 90 990 рублей, убытки в виде расходов на услуги оценщика в размере 12500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 27 498 рублей, а всего 179483 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3569,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2016 года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области подпись А.П. Кулинич