Решение № 2-5567/2015 2-5567/2015~М-5691/2015 М-5691/2015 от 17 декабря 2015 г. по делу № 2-5567/2015
Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-5567/15
Именем Российской Федерации
17 декабря 2015 года город Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,
при секретаре: Саакян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкина П.Н., Тишкина Н.П. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей,
Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и защите прав потребителей, указав, что Тишкин П.Н., управляя автомобилем марки , принадлежащим на праве собственности Тишкину Н.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является гражданин Ерицян А.О. При этом гражданская ответственность истца, как владельца названного транспортного средства, была застрахована на основании договора с ЗАО «МАКС» от г., что подтверждается страховым полисом серии ССС №.
Интересы собственника транспортного средства Тишкина Н.П. – Тишкин П.Н. представлял на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности от , согласно которой Тишкин Н.П. уполномочил его, в частности, получать причитающиеся ему деньги по всем основаниям. Поскольку срок действия указанной доверенности истек , в настоящее время интересы Тишкина Н.П. он представляет на основании аналогичной доверенности от
им в офис ЗАО «МАКС», расположенный по адресу: , сданы документы на получение страховой выплаты по факту наступления исследуемого страхового случая, имевшего место Факт передачи соответствующих документов зафиксирован в акте приема- передачи документов от
Поскольку по состоянию на , то есть по истечении 33 дней с даты поступления в ЗАО «МАСК» документов на получение страховой выплаты, полагающаяся Тишкину Н.П. страховая выплата не была произведена и каких-либо уведомлений об отказе в страховой выплате в его адрес и в адрес Тишкина Н.П. не поступало, он инициативно обратился в офис ЗАО «МАКС» по адресу: , где получил копию письма от №. В данном письме сообщается о невозможности рассмотрения его заявления от по причине того, что в представленной генеральной доверенности от на представление интересов Тишкина Н.П. отсутствует специальная оговорка о праве получения причитающегося Тишкину Н.П. страхового возмещения.
Ответ от № № был сдан работниками ЗАО «МАКС» в организацию почтовой связи лишь и получен Тишкиным Н.П.
им в офис ЗАО «МАКС» передана претензия, в которой он указал на необоснованность причин отказа в рассмотрении его заявления от , указанных в письме от №, поскольку доверенность от наделяла его полномочиями по получению причитающихся Тишкину Н.П. денег по всем основаниям, что включает в себя полномочие на получение страховой выплаты (страхового возмещения). При этом ни один действующий на территории Российской Федерации нормативный правовой акт не устанавливает необходимость наличия в доверенности специальной оговорки о праве получения страховой выплаты (страхового возмещения).
В своей претензии от он обратился с просьбой признать необоснованными причины отказа в рассмотрении заявления от , а также в кратчайшие сроки осуществить расчет размера страховой выплаты и произвести перечисление соответствующей денежной суммы на указанный банковский счет.
в его адрес поступил ответ ЗАО «МАКС» от , подписанный руководителем службы контроля качества ЗАО «МАКС», в котором сообщается об отказе в удовлетворении претензии. В данном ответе без какого-либо обоснования и ссылок на нормативные правовые акты сообщается о невозможности производства страховой выплаты, в связи с тем, что «представленная доверенность без права получения страхового возмещения».
Страховое возмещение по факту наступления исследуемого страхового случая, имевшего место , не выплачено Тишкину Н.П. по настоящее время, то есть по истечении более чем 5 (пяти) месяцев с момента поступления в ЗАО «МАКС» полного пакета документов, предусмотренных пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России № -П.
в связи с невыполнением ответчиком обязанности производства страховой выплаты в установленные законом сроки, он был вынужден произвести оценку стоимости восстановительного ремонта за свой счет. О времени и месте проведения данной оценки были заблаговременно () извещены работники ЗАО «МАКС».
Согласно заключению № от г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства на дату ДТП составила 92 400 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Таким образом, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между Тишкиным Н.П. и ЗАО «МАКС» (то сеть до ), ответчик был обязан произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня получения заявления от - то есть не позднее По состоянию на просрочка исполнения ответчиком обязательства о производстве страховой выплаты составила 137 дней.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Соответственно с ответчика в пользу Тишкина Н.П. подлежит взысканию неустойка в размере 100 % от размера страховой суммы, что составляет 92 400 руб.
Соответственно с ответчика в пользу Тишкина Н.П. подлежит взысканию штраф в сумме 46 200 руб. (92 400 * 0,5 = 46 200).
Для восстановления нарушенного права Тишкин Н.П. был вынужден понести расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 руб.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ данная денежная сумма является убытком (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права), который в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Тишкина Н.П.
Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тишкина Н.П. страховое возмещение в сумме 92 400 рублей, неустойку (пеню) за период с по в сумме 92 400 рублей, штраф в сумме 46 200 рублей, расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 500 рублей.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тишкина П.Н. компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.
В судебное заседание истец Тишкин Н.П. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя Тишкина П.Н., действующего на основании доверенности, а так же в своих интересах, который ссылаясь на доводы иска, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полом объеме, указав, что истцом Тишкиным Н.П., собственником транспортного средства не были представлены реквизиты, или доверенность на право получение страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отношении не явившихся в лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, так же следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11) Тишкин Н.П. является собственником транспортного средства «
Как установлено в судебном заседании в 9-00ч. в , Ерицян А.О., управляя транспортным средством в нарушений п.п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство , принадлежащий на праве собственности Тишкину Н.П. под управлением Тишкина П.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , так как административная ответственность за данное нарушение действующим законодательством не предусмотрена. (л.д.14)
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
Гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора с ЗАО «МАКС» от г., что подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д. 10).
Истец обратился в ЗАО «МАКС», представив необходимый пакет документов, на которое дан ответ, о невозможности рассмотрения его заявления от по причине того, что в представленной генеральной доверенности от на представление интересов Тишкина Н.П. отсутствует специальная оговорка о праве получения причитающегося Тишкину Н.П. страхового возмещения.
истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией.
г. истец получил ответ из ЗАО «МАКС» об отказе в удовлетворении претензии.
Суд не может согласиться с позицией занятой ответчика о том, что страховая выплата не может быть осуществлена, по причине отсутствия в представленной доверенности от специальной оговорки о праве на получения причитающегося Тишкину Н.П. страхового возмещения, поскольку нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено требование о наличии специальной оговорки в доверенности на право получения страхового возмещения.
Наличие права на получение причитающееся истцу денег от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций по всем основаниям достаточно, не требуется перечислять все органы, а так же какие именно деньги он имеет получать за Тишкина Н.П.
Таким образом, спорная доверенность является документом, который подтверждает наличие у указанного в ней лица права действовать от имени Тишкина Н.П., определяет условия и границы реализации этих прав.
Истец обратился к ИП Сагайдачная И.С. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6»., выполненному ИП Сагайдачная И.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92400 руб.
По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как установлено в судебном заседании, 26.06.2015г. истец обращался в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией (л.д. 18).
Однако, в установленный Законом 5-ти дневный срок ответчик не произвел страховой выплаты.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного заключения № ВЛ 1180 от 28.06.2015г. выполненному экспертом ИП «Сагайдачная И.С.», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 400 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Тишкина Н.П.
Согласно, ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд не может согласиться с позицией истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального Закона №-ФЭ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» от положения Закона РФ от № «Об организации страхового дела в РФ» и Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступлении в законную силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Договор ОСАГО был заключен между истцом и ответчиком , т.е. до вступления в силу п. 21 ст. 12 ФЗ № Закона «Об ОСАГО» (в ред. От 21.07.2014г.), в связи с чем, данные положения закона не могут применяться в рассматриваемом случае.
По правилам ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции от 21.07.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику . с заявлением о страховой выплате, . был дан ответ ответчиком, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Период, за который может быть взыскана неустойка составляет 155 дня – с .
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на . составляла 8,25 %.
Таким образом сумма неустойки на . составляет 20460 руб.: (120000- сумма страховой выплаты х 8,25 – ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 155 -количество дней просрочки):100):75)= 20 460 руб.
В части взыскания компенсации морального в пользу Тишкина П.Н., суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Моральный вред это нравственные, а также физические страдания, которые были причинены гражданину нарушениям его личных прав (здоровье, жизнь, честь и достоинство). В частности, если лицо пострадало в ДТП, то возникают обязанности по компенсации причиненного морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью. Если в ДТП погиб родственник или супруг, то компенсируется моральный вред нравственных переживаний из-за утраты близкого человека.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования истца Тишкина П.Н., который управлял транспортного средством о возмещении ему морального вреда, причиненного отказом ответчиком в выплате страхового возмещения собственнику Тишкину Н.П, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку какие либо договорные отношений между Тишкиным П.Н и ответчиком отсутствуют, требований о компенсации морального вреда Тишкиным Н.П не заявлялись, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований Тишкина П.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда выраженного в отказе в осуществлении страховой выплаты Тишкину Н.П.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до , подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно материалам дела страховой случаи наступил ., следовательно, приминается положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему на дату обращения в суд составляет 92 400 руб., таким образом штраф составляет (92400 *50% ) 46 200 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 руб., что повреждается квитанцией от ., которое подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3457,20 рублей в доход бюджета.
Таким образом, исковые требования Тишкина Н.П. подлежат частичному удовлетворению.
Исковые требования Тишкина П.Н. не подлежат удовлетворению
Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Тишкина Н.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Тишкина Н.П. страховое возмещение в размере 92400 руб., неустойку в размере 20460 руб., штраф в размере 46200 руб., стоимость затрат по составлению заключения в размере 3500 руб., всего взыскать: 162560 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тишкина Н.П. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Тишкина Н.П. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании морального вреда - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3457 руб. 20 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2015 года.
Судья: