Решение № 2-5561/2016 2-5561/2016~М-5903/2016 М-5903/2016 от 27 декабря 2016 г. по делу № 2-5561/2016
Дело № 2-5561/16
Именем Российской Федерации
27 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Ногаян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова СС к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Манаков С.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
06 марта 2016 года по адресу: по вине Гущина С.И., управляющего автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «БМВ 750 LI», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
10 марта 2016 года Манаков С.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
29 марта 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 44917 рублей 90 коп., а 04 апреля 2016 года – 13030 рублей 80 коп.
25 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску Манакова С.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, где с ответчика было взыскано 62500 рублей.
17 октября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 36000 рублей.
Учитывая, что страховая компания своевременно не выплатила Манакову С.С. сумму страхового возмещения, у нее возникла обязанность по возмещению неустойки за период с 30 марта 2016 года по 17 октября 2016 года. Период просрочки составляет 198 дней, в связи с чем размер неустойки рассчитывается следующим образом: 36 000 (сумма страхового возмещения) ?1% (размер неустойки по закону) ? 198 (количество дней просрочки) и равна 71 280 рублей.
01 ноября 2016 года истец отправил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку и финансовую санкцию, но никакого ответа со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступило.
На основании изложенного, Манаков С.С. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.
Впоследствии истцовая сторона уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете просила суда взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 71280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
В судебное заседание истец Манаков С.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание явилась Мадян Н.А., действующая от имени Манакова С.С. на основании доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «БМВ 750 LI», государственный регистрационный номер № (л.д. №
25 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по делу №2-419/16 был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2016 года по адресу: по вине Гущина С.И., управляющего автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «БМВ 750 LI», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер №, - Гущин С.И.
Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законною силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
25 мая 2016 года решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по делу №2-419/16 взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манакова С.С. страховое возмещение в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. (л.д. №
Судом установлено, что в период с 30 марта 2016 года по 17 октября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, период просрочки составил 198 дней.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер с 30 марта 2016 года по 17 октября 2016 года составляет 71 280 рублей. Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Манакова С.С. неустойка в заявленном размере.
При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении суммы штрафных санкций, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В настоящем случае наличие оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ страховщиком не доказано.
Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена в установленные законом сроки, даже и после обращения в суд с настоящим иском. Препятствий для своевременной надлежащей оценки требований истца и выплаты страхового возмещения в соответствующем размере у страховщика не имелось.
Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате вне зависимости от размера цены услуги.
Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера неустойки.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.
Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Манакову С.С. нравственных страданий в размере 1 000 рублей.
Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 500 рублей. Указанные расходы являются для Манакова С.С. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.
Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, то суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Как усматривается из материалов дела, Манаков С.С. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг оплатил сумму за юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 21 октября 2016 (л.д№).
Судом установлено, что представитель Мадян Н.А. составляла исковое заявление, уточнения искового заявления, принимала участие в судебном заседании по делу от 27.12.2016 года.
Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» не в заявленном размере, а в размере 5000 рублей. Данная сумма отвечает принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере в размере 2 638 рублей 40 коп. (за разрешение требований имущественного характера в размере 2 338 рублей 40 коп. и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Манакова СС к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манакова СС неустойку в размере 71 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 638 рублей 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 декабря 2016 года.
СУДЬЯ