Решение № 2-5541/2016 2-598/2017 2-598/2017(2-5541/2016;)~М-5198/2016 М-5198/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-5541/2016
Дело №
14 июня 2017 года
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Масягиной Т.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Богдановой О.Ю. к Синельникову М.А. о возмещении ущерба,
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Kia Sportage гос. номер №, о чем истцом было подано заявление в ОП № УМВД России по . ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Sportage гос. номер № был истребован из незаконного владения ФИО2, передан ФИО1. ФИО2 был исключен из числа собственников указанного автомобиля. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение Первомайского районного суда было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Похищенный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был дважды перепродан, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности конечного покупателя ФИО2. После передачи автомобиля истец обнаружила, что он находится в состоянии, не отвечающем нормальному эксплуатационному износу. Она обратилась к независимому оценщику с целью определить стоимость автомобиля на дату похищения, а также стоимость автомобиля на дату его передачи. Истец полагает, что ответчик является надлежащим лицом, поскольку остальные посредники и владельцы автомобиля его не эксплуатировали, а только перепродавали. Согласно отчету №-Р-16 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на дату хищения составила 1053 750 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля без учета стоимости устранения дефектов эксплуатации (в неповрежденном состоянии) на ДД.ММ.ГГГГ составила 858 730 рублей, а с учетом стоимости устранения дефектов эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ 743 337 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 115393 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3507 рублей 86 копеек.
Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 161 228 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 702 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3507 рублей 86 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, был истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль Kia Sportage VIN №, 2011 года выпуска. Считать ФИО1 собственником автомобиля Kia Sportage VIN №, 2011 года выпуска, исключив из числа собственников ФИО2. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей (л.д. 30-32).
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Первомайского районного суда по указанному выше делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы выбыл из ее обладания, был похищен, о чем ею было подано заявление в ОП № УМВД России по , которым в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело, находящееся до настоящего времени на стадии расследования. ДД.ММ.ГГГГ, по заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 договору комиссии №, автомобиль «Kia Sportage», VIN №, 2011года выпуска, собственником которого являлась истица по делу, был передан ИП ФИО6 В соответствии с данным договором ИП ФИО6 обязался совершить за вознаграждение от своего имени и за счет Комитента сделку по продаже транспортного средства: автомобиля «Kia Sportage», VIN №, 2011года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля № продал указанный автомобиль ФИО7 за 610 000 рублей. Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. был выдан дубликат ПТС на транспортное средство «Kia Sportage», VIN №, на основании заявления ФИО7, сославшегося на утрату ПТС . ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет и в тот же день, снят с учета для отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии № между ИП ФИО8 и ФИО7 на продажу спорного автомобиля. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО8 за 249000 рублей транспортное средство «Kia Sportage», VIN №, 2011года выпуска и 21.09.2013г. поставил его на регистрационный учет в МОГТОР ГИБДД №.
Фактически решением суда было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был дважды перепродан, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности конечного покупателя ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда было исполнено в части передачи автомобиля Kia Sportage VIN №, 2011 года выпуска, ФИО2 ФИО1, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д. 8).
После передачи автомобиля, истец обнаружила, что транспортное средство находится в состоянии не отвечающим нормальному эксплуатационному износу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО9 с целью определения стоимость автомобиля на дату похищения, а также стоимость автомобиля на дату его передачи.
Согласно отчета №-Р-16 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на дату хищения составила 1053 750 рублей (л.д. 9-44).
Согласно отчета №-Р- 16/1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля без учета стоимости устранения дефектов эксплуатации (в неповрежденном состоянии) на ДД.ММ.ГГГГ составила 858 730 рублей, а с учетом стоимости устранения дефектов эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ 743 337 рублей (л.д. 45-98).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда,) вину причинителя вреда.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Kia Sportage гос. номер №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза в »
Согласно заключению эксперта » от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 161 228 рублей, с учетом износа – 112 007 рублей (л.д. 152-156).
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом предоставленное экспертами » экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную » в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению с учетом требований истца в размере 161 228 рублей, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 702 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей 86 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).
В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 916 рублей 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 161228 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11702 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей 86 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 916 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: