Решение № 2-5513/2016 2-5513/2016~М-5244/2016 М-5244/2016 от 8 декабря 2016 г. по делу № 2-5513/2016
Дело № 2-5513/2016
Именем Российской Федерации
8 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Фроловой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной Н. И., Вивчарь С. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Спирину А. И. о взыскании компенсационной выплаты,
Истцы обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Спирину А.И. о взыскании ущерба причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что ... в 22:00 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ниссан НФ, государственный регистрационный знак А721СС161, собственником которого является Черная Н.И. Также в ДТП был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вивчарю С.С. Виновником в ДТП был признан Спирин А.И., управляющий автомобилем Вольво В 10 М, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ООО «ГЕРДФОЛД». Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «ДАР» страховой полис №. Приказом Б. Р. от 16 ноября 2015 года № ОД-3190 (публикация в Вестнике Банка России № 105 от 19 ноября 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования АО «СК «ДАР». 15.06.2016г. Черной Н.И. было подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, однако в двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было. 05.07.2016г. была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило. Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан НФ, государственный регистрационный знак № (Экспертное заключение № 032/06/16 от 14 июня 2016г., исполнитель ИП Марченко Р.И.), расходы по восстановлению автомобиля составляют 457898,87 рублей (с учетом износа заменяемых запчастей). Также Черной Н.И. была оплачена квитанция за выполненные работы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей. 20.06.2016г. Вивчарем С.С. было подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, однако в двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было. 30.06.2016г. была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило. Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, г.н. № (Экспертное заключение № 035/06/16 от 16 июня 2016г., исполнитель ИП Марченко Р.И.), расходы по восстановлению автомобиля составляют 406401,62 рублей (с учетом износа заменяемых запчастей), величина УТС 22313,28 рублей. Также Вивчарем С.С. была оплачена квитанция за выполненные работы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей 00 копеек. Считают, что в соответствии с законом об ОСАГО, с РСА в их пользу должна быть взыскана неустойка. Расчет неустойки по Черной Н.И.: заявление в РСА было подано 15.06.2016г. + 20 дней = 05.07.2016г. С 06.07.2016г. по 28.10.2016г. прошло 115 дней. 400 000 * 1% * 115 = 460 000 рублей. Расчет неустойки по Вивчарю С.С.: заявление в РСА было подано 20.06.2016г. + 20 дней = 10.07.2016г. С 11.07.2016г. по 28.10.2016г. прошло 110 дней. 400 000 * 1% * 110 = 440000. В связи с изложенным просят суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черной Н.И. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6400 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вивчаря С.С. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6400 рублей. Также взыскать с Спирина А.И. в пользу Черной Н.И. денежные средства в размере 57898 рублей и взыскать с Спирина А.И. в пользу Вивчаря С.С. денежные средства в размере 8714 рублей.
Истцы Черная Н.И. и Вивчарь С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенностям Ерицян Р.Л. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда поступили возражения представителя ответчика, в которых указал, что не согласен с заключением эксперта ИП Марченко Р.И., просил в удовлетворении заявленных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.
Ответчик Спирин А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 08.06.2016 года в 22:00 по адресу: ..., водитель Спирин А.И., управлял транспортным средством Вольво В 10М, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «ГЕРДФОЛД».
В результате нарушения им правил ПДД, произошло ДТП, в котором были повреждены автомобиль Ниссан НФ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Черной Н.И. и автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Вивчарю С.С.
Гражданско-правовая ответственность ответчика Спирина А.М. была застрахована в АО СК «ДАР» согласно страхового полиса №(лицензия отозвана Приказом Банка России 6 ноября 2015 года № ОД-3190.).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
15.06.2016г. Черной Н.И. было подано заявление в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, однако в двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было.
05.07.2016г. была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило.
20.06.2016г. Вивчарем С.С. было подано заявление в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, однако в двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было.
30.06.2016г. была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило.
Размер причиненного Черной Н.И. ущерба подтверждается экспертным заключением ИП Марченко Р.И. № 032/06/16 от 14 июня 2016г., составленному в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Черной Н.И. автомобиля составляет с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа 457898,87 рублей.
Размер причиненного Вивчарю С.С. ущерба подтверждается экспертным заключением ИП Марченко Р.И. № 035/06/16 от 16 июня 2016г., составленному в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Черной Н.И. автомобиля составляет с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа 406401,62 рублей, величина УТС 22313,28 рублей.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что заключения ИП Марченко Р.И. о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не представлено иных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу Черной Н.И. суд взыскивает компенсационную выплату в сумме 400000 рублей. Также суд взыскивает компенсационную выплату в размере 400000 рублей в пользу Вивчаря С.С.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного с????????????????????????????????????????????????????????
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Другого расчета суду представлено не было.
Ответчик, не признавая требования иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.
Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Однако суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка заявленная Черной Н.И. должна быть снижена до 300000 рублей, также неустойка заявленная Вивчарем С.С. должна быть снижена до 300000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного с ответчика Российский Союз Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 200000 руб. (400000/ 50).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Такая разница составляет 57898 рублей (457 898 – 400000) в пользу Черной Н.И. и 8 714 (406 401,62 + 22 313,28 – 400 000) в пользу Вивчаря С.С. (в размере заявленных требований).
При таких обстоятельствах с ответчика Спирина А.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 57898 рублей в пользу Черной Н.И. и 8714 рублей в пользу Вивчаря С.С.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С Российского союза автостраховщиков в пользу Черной Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9131,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843,89 рублей, также в пользу Вивчаря С.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9131,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5843,89 рублей. Со Спирина А.И. в пользу Черной Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 755,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 483,36 рублей, также в пользу Вивчаря С.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 763,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 113,67 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом Черной Н.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, истцом Вивчарь С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.
Указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в потому суд приходит к выводу о взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черной Н.И. 9131,09 рублей, в пользу Вивчаря С.С. 9131,09 рублей. Со Спирина А.И. в пользу Черной Н.И. подлежат взысканию 755,25 рублей, в пользу Вивчаря С.С. подлежат взысканию 113,67 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Исковые требования Черной Н. И., Вивчарь С. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Спирину А. И. о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черной Н. И. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9131,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9131,09 рублей, а всего – 924106,07 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вивчаря С. С. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9131,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9131,09 рублей, а всего – 924106,07 рублей.
Взыскать со Спирина А. И. в пользу Черной Н. И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 57898 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 755,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 483,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 755,25 рублей, а всего – 59891,86 рублей.
Взыскать со Спирина А. И. в пользу Вивчаря С. С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 8714 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 113,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 763,93 рублей, а всего - 9664,35 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3245,58 рублей.
Взыскать со Спирина А. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 154,42 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2016 года.
Судья