Решение № 2-5503/2016 2-5503/2016~М-4760/2016 М-4760/2016 от 8 декабря 2016 г. по делу № 2-5503/2016
дело № 2-5503/16
Именем Российской Федерации
8 декабря 2016 года г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Колосковой О.Р.,
при секретаре Малаховой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкуновой Н. С. к ЖСК «Мир-5», 3-е лицо Никитченко Г. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
Горкунова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
Она является собственником .
26 мая 2015г. произошло залитие квартиры из-за прорыва водопроводной трубы. Вследствие чего был причинен ущерб всем помещениям квартиры. По заключению специалиста залив произошел в результате повреждения резьбового соединения, смонтированного с запорным ураном горячего водоснабжения, подключенного к ответвлению внутриквартирной разводки, являющегося общедомовым имуществом, расположенном в санузле кв. 11. Данные повреждения свидетельствуют о браке изделия, а так же наличии условий, не предназначенных для эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 157310 руб.
Многоквартирный , в котором расположена квартира истца, находится в управлении ЖСК "Мир-5". Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика (управляющей организации) возмещение ущерба, а так же расходов по экспертизе для определения причины залития квартиры в размере 18 200, оплаченной истцом.
Претензия, направленная ответчику 31.05.2016г. оставлена без ответа. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, подлежащий взысканию по Закону "О защите прав потребителей в РФ" истец оценивает в 15 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой эксперта в сумме 18200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В последующем истец заявленные требования уточнила, увеличив размер компенсации морального вреда до 18 000 руб., в остальной части заявленный требования поддержал.
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Попадинец В.М. в суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. В обоснование заявленных требований сослался так же на положения ст. 1083 ч.2, 1095 и 1096 ГК РФ. Указал, что залитие произошло в связи с недостатками по оказанию услуг по содержанию ощедомового имущества, а поэтому ущерб подлежит возмещению ответчиком независимо от его вины. В случае установления неосторожности потерпевшего в возникновении или увеличении вреда в зависимости от степени его вины размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
Представитель ЖСК «Мир 5» - Обергейден Г.И., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как решением Шахтинского городского суда от 23.09.2016г. установлено виновное лицо в заливе квартир, произошедшем 26.05.2015г.- муж истца Горкуновой Н.С. в их квартире самостоятельно проводил ремонтные работы крана горячей воды на трубе, отходящей от общего стояка в квартиру истца. Решение оставлено без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2015г., в определении указано, что с доводами Горкуновой Н.С. о том, что причинителем вреда является ЖСК "Мир-5" согласиться нельзя. Пояснила, что Горкунова Н.С. и члены ее семьи в квартире длительное время не проживают, доступ в эту квартиру члены правления не имели, жалоб не поступало. О том, что в квартире истца имеется кран горячей воды на трубе, отходящей от общего стояка в квартиру не знали. В связи с переходом на индивидуальное отопление квартиры истца, такого крана быть не должно, через квартиру должен проходить только общий стояк. Считают, что реконструкция проведена самовольно.
Представитель 3 лица, действующая на основании доверенности, в суд явилась, просила в иске отказать, сославшись на решение Шахтинского городского суда от 23.09.2015г., которым была установлена вина Горкуновых в заливе квартиры ее родителей, так как они самостоятельно ремонтировали кран на стояке горячей воды в своей квартире. Считает, что вины ЖСК «Мир 5» в произошедшем нет, за ущерб должна отвечать истец.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником . Квартира истца отключена от системы центрального отопления, о чем свидетельствует акт об отключении тепловой энергии от 30.09.2008г., подписанный ресурсоснабжающей организацией.
ДД.ММ.ГГГГг. в по произошел залив горячей водой, в результате был причинен ущерб имуществу истца и имуществу 3 лица, которого расположена под квартирой истца.
Судом установлено, что в связи с причинением ущерба заливом от 26.05.2015г. квартиры, 3 лицо по настоящему делу обратился в суд с иском к Горкуновой Н.С.
Решением Шахтинского городского суда от 23.09.2015г. постановлено: взыскать с Горкуновой Н. С. в пользу Никитченко Г. П. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 114 235 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. Судом установлено, что супруг Горкуновой Н.С. в самостоятельно проводил ремонт крана горячей воды на трубе, отходящей от общего стояка в квартиру ответчика. Снимая кран с трубы, он должен был осознавать риск ответственности и возможных негативных последствий. При этом не имеет значения на общем стояке расположен кран, или на трубе, находящейся в собственности ответчика. Прорыв произошел не сам по себе, а в результате непосредственного вмешательства мужа ответчицы Горкуновой Н.С.. В связи с чем суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста Ковалева В.И. Тот факт, что Горкунов В.М. перекрыл кран (задвижку) на трубе в подвале дома, но прорыв все равно произошел, не снимает ответственности с Горкуновй Н.С. за ущерб, причиненный Никитченко. Доказательств неисправности крана на трубе в подвале и доказательств, что Горкунов В.М. правильно его перекрыл, закрыл до конца, ответчиком не представлено. По этим основаниям, суд, принимая решение, отклонил довод Горкуновй Н.С. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК "Мир-5" и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу Никитченко Г.П., так как кооператив ненадлежаще содержит общее имущество.
Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 30.11.2015г. решение Шахтинского городского суда от 23.09.2015г. оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы Горкуновой Н.С. без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд достоверно установил, что виновным в причинении ущерба по заливу является именно Горкунова Н.С., суд первой инстанции верно указал, что супруг Горкуновой Н.С., снимая кран с трубы, должен был осознавать риск ответственности возможных негативных последствий, а поэтому в данном случае не имеет значение на общем стояке расположен этот кран, или на трубе, находящейся в собственности ответчика, а поэтому суд правильно не принял в качестве доказательства заключение специалиста Ковалева В.И.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ЖСК "Мир-5" не является причинителем вреда.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. (ред. 05.02.2014 г.) N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положения приведенных норм закона направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Шахтинского городского суда при рассмотрении дела от 23.09.2015г., при рассмотрении настоящего дела оспариванию и доказыванию не подлежат, а, следовательно, являются установленными.
Истцом, в подтверждение доводов представлено заключение № от 29.04.2016г., изготовленное по его обращению ООО "КОДЭКС" об определении причины образования повреждений внутренней отделки .131 по в и стоимости восстановительного ремонта. Указанное заключение по мнению истца, подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком ООО ЖСК "Мир-5". Кроме в того в обоснование своих требований истец сослался так же и на заключение специалиста Ковалева В.И.
Поскольку судом установлено, что прорыв произошел не сам по себе, а в результате непосредственного вмешательства мужа ответчицы Горкуновой Н.С., который проводил самостоятельно ремонтные работы и, снимая кран с трубы, он должен был осознавать риск ответственности и возможных негативных последствий, то не имеет значения на общем стояке расположен кран, или на трубе, находящейся в собственности ответчика.
При таких обстоятельствах довод о том, что прорыв произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, либо, как указано в заключении ООО "КОДЭКС", в результате повреждения резьбового соединения смонтированного с запорным устройством, подключенного к ответвлению внутриквартирной разводки , что свидетельствует либо о браке изделия, либо о наличии условий не предназначенных для эксплуатации, подлежит отклонению. Поскольку прорыв и залив произошли не в результате самопроизвольного в результате износа ( брака изделия, либо ненадлежащей условий эксплуатации ), иной неисправности и протекания, а в связи с тем, что супруг истца самостоятельно проводил его ремонт.
Следовательно, вред имуществу истца причинен не в связи с недостатками оказываемых услуг управляющей организацией. В связи с чем обязанность по его возмещению не может быть возложена на ответчика в отсутствие его вины в залитии и причинной связи между залитием и содержанием общедомового имущества.
Указанные заключения специалистов вывод суда не опровергают, поскольку установленные судом обстоятельства не являлись предметом их исследования, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Довод представителя о том, что действия истца свидетельствуют лишь о грубой неосторожности, поскольку ответчик не принял должных мер по устранению первоначальной течи, не вызвал сантехника, не подтвержден доказательствами.
Горкунов В.М., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в квартире не проживают длительное время. В течение длительного до порыва крана горячей воды и залития квартиры, данный кран, установленный в его квартире поддтекал. Он, с целью избежания залития, подставлял под него емкость. 26.05.2016г. он обнаружил, что вода из емкости вылилась и растеклась по полу. С целью избежания дальнейшего протекания, он обратился к Обергейден Г.И., которая дала ему ключи от подвала и пояснила, где необходимо перекрыть воду. Он перекрыл воду и вернулся в квартиру для проведения ремонтных работ.
Указанные обстоятельства не опровергают вывод суда о том, что залив произошел по вине истца, супруг которой самостоятельно проводил ремонт крана горячей воды в квартире и при этом не мог не осознавать риск ответственности и возможности негативных последствий своих действий.
Факт передачи ключей от подвала для проведения ремонтных работ не оспаривала представитель ЖСК "Мир-5", но она не знала о том, что в квартире истца имеется ответвление внутриквартирной разводки от общего стояка горячего водоснабжения с установленным краном, так как квартира истца отключена от общего горячего водоснабжения, о том что имеется течь на кране стояка горячего водоснабжения ей не сообщали.
Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением, в том числе и письменным, о том, что в квартире происходит течь общедомового имущества, суду не представлено.
Доказательств о том, что ответчик знал, либо должен был знать, что в квартире истца остался кран горячей воды, подключенного к ответвлению внутриквартирной разводки суду не представлено.
При этом суд учитывает, что отключена от общедомового централизованного отопления и горячего водоснабжения, что сторонами не оспаривалось, а, следовательно, ответвлений внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в квартире не должно быть в связи с переводом на индивидуальное отопление и отсоединения от общего стояка горячего водоснабжения.
Кроме того, истец не был лишен вызвать сантехника для проведения ремонтных работ, поскольку кран протекал длительное время, предприняв к этому необходимые меры, но он самостоятельно приступил к выполнению ремонтных работ после перекрытия крана в подвале.
Проанализировав изложенное, суд не может согласиться с доводом истца о том, что причинителем вреда является ЖСК «Мир 5», и с него подлежит взысканию причиненный ущерб.Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, истицей представлено не было. Истцом не представлено доказательств того, что причинение ущерба его имуществу стало следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть доказательств противоправного поведения ответчика и причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде залива спорной квартиры.
При этом вина истца в порыве горячего водоснабжения, что и явилось причиной залива квартиры и причинения ущерба, установлена, вступившим в законную силу, решением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении требований Горкуновой Н. Семеновны к ЖСК "Мир-5", 3 лицо Никитченко Г. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2016г.
Судья: О.Р. Колоскова