Решение № 2-5497/2016 2-556/2017 2-556/2017(2-5497/2016;)~М-5023/2016 М-5023/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-5497/2016
Дело №2-556/2017
Именем Российской Федерации
04 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Зуб Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустынникова Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Истец Пустынников Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.10.2013 года в 14 часов 55 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Нансена, 393 произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо Партнер» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Дэу Нексиа» госномер № под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. Истец указывает, что обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности виновника ДТП, – СПАО «Ингосстрах», которым выплачено страховое возмещение в размере 87009 рублей 25 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления его автомобиля. Согласно заключению № от 28.09.2016 года ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131033 рублей 66 копеек, величина утраты товарной стоимости – 9375 рублей. Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 32990 рублей 75 копеек. Также Пустынников Н.В. полагает, что ответчик должен выплатить неустойку за период с 10.12.2013 года по 06.12.2016 года в размере 142032 рублей, компенсировать причиненный моральный вред, а также выплатить штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. На основании изложенного истец Пустынников Н.В. просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 32990 рублей 75 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 142032 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1860 рублей.
Впоследствии истец Пустынников Н.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации и просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 7625 рублей 75 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 7625 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1860 рублей.
Истец Пустынников Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78).
Представитель истца Пустынникова Н.В. – Помазкин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Также в письменных возражениях представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 85).
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 30.10.2013 года в 14 часов 55 минут в районе дома №393 по ул.Нансена в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Пежо Партнер» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Дэу Нексиа» госномер № под управлением водителя Пустынникова Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).
Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.8.1 ПДД Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2013 года, транспортные средства получили механические повреждения.
Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Дэу Нексиа» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Пустынникову Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время – СПАО «Ингосстрах») по полису ССС №, риск гражданской ответственности Пустынникова Н.В. – в ОАО «ВСК» (в настоящее время – САО «ВСК») по полису ВВВ №.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В связи с наступлением страхового случая, 12.11.2013 года Пустынников Н.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 88), представив все необходимые документы.
Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае № (л.д. 86) 10.12.2013 года ОСАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 87009 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2013 года (л.д. 8, 87).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Пустынников Н.В. обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Независимой автоэкспертизы ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 131033 рубля 66 копеек, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 174983 рубля 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 9375 рублей (л.д. 10-21).
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.01.2017 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно заключению эксперта № от 28.03.2017 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Нексиа» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2013 года, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 94635 рублей, без учета износа – 122191 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Дэу Нексиа» госномер № не определялась, поскольку на момент повреждения с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (л.д. 52-75).
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о результатах экспертного исследования № от 28.09.2016 года, составленное экспертом Независимой автоэкспертизы ИП ФИО2, и заключение эксперта № от 28.03.2017 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 28.03.2017 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2013 года. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 52).
Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено.
В силу п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае размер страхового возмещения составляет 94635 рублей.
В то же время, как установлено ранее, в добровольном порядке страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 87009 рублей 25 копеек.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в данном случае составляет 7625 рублей 75 копеек = 94635 рублей – 87009 рублей 25 копеек. Соответственно, исковые требования Пустынникова Н.В. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено ранее, с заявлением о возмещении убытков Пустынников Н.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» 12.11.2013 года, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено в пользу истца в срок до 12.12.2013 года включительно. Вместе с тем, в установленный законом срок страховое возмещение Пустынникову Н.В. выплачено не в полном объеме, в связи с чем с 11.12.2013 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 7625 рублей 75 копеек.
Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 141900 рублей = 120000 рублей * 8,25% / 75 * 1075 дней (с 11.12.2013 года по 06.12.2016 года (период просрочки истцом в ходе судебного разбирательства не уточнялся), соответственно, исковые требования ФИО в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года) предусмотрено ограничение суммы неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, размером страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7625 рублей 75 копеек, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в размере, заявленном Пустынниковым Н.В..
В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, а также то, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере меньшем, нежели таковой составляет в соответствии с законом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Пустынникову Н.В., в размере 1000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что ответчиком в установленный срок страховое возмещение выплачено не в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 8125 рублей 75 копеек = (7625 рублей 75 копеек + 7625 рублей 75 копеек + 1000 рублей) * 50%.
Пустынников Н.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные им в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.09.2016 года (л.д. 9).
Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пустынниковым Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора поручения на совершение юридических действий от 19.11.2016 года (л.д. 22-24), что подтверждается распиской о получении денежных средств от 19.11.2016 года (л.д. 25).
Судом установлено, что интересы истца Пустынникова Н.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Помазкин Д.И., действующий на основании доверенности и названного выше договора.
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Пустынникова Н.В. – Помазкиным Д.И. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца Пустынникова Н.В. – Помазкин Д.И. принимал участие.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Пустынникова Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1860 рублей, подтвержденные справкой от 19.11.2016 года (л.д. 26).
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности представителей Пустынникова Н.В. № от 19.11.2016 года следует, что таковая выдана для представления интересов Пустынникова Н.В., в том числе в судебных органах для получения на его имя страхового возмещения – ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.10.2013 года, повлекшего повреждение автомобиля «Дэу Нексиа» госномер № (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, в данном случае имеются основания признать расходы истца на оформление соответствующей доверенности судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.
Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 910 рублей 06 копеек.
Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно препроводительному письму НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей (л.д. 51), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований материального характера в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на СПАО «Ингосстрах».
На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Исковые требования Пустынникова Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пустынникова Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 7625 рублей 75 копеек, неустойку в размере 7625 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 8125 рублей 75 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1860 рублей, а всего взыскать 47737 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска Пустынникову Н.В. – отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 910 рублей 06 копеек. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.
Судья Е.В. Никонорова