Решение № 2-5491/2016 2-5491/2016~М-6194/2016 М-6194/2016 от 9 декабря 2016 г. по делу № 2-5491/2016
отметка об исполнении решения дело № 2-5491/16
Именем Российской Федерации
г. Волгодонск 09 декабря 2016 года
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Кулинича А.П.,
при секретаре Гвинджилия Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недопекина И.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
Недопекин И.В. в лице представителя по доверенности Ротаря Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по делу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2016 в 11 часов 10 минут на улице 50 лет ВЛКСМ в районе дома № 1 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Самара г/н №/rus, под управлением Гребеникова Д.С., и автомобиля Мицубиши Галант г/н № /rus, принадлежащего истцу.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Зарудним Е.В. была установлена вина Гребеникова Д.С. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение никем не было обжаловано и вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность виновника ДТП - Гребеникова Д.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.
Автогражданская ответственность Недопекина И. В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.
22.09.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав в заявлении местонахождение ТС и невозможность предоставления его по месту нахождения ответчика.
Ответчик в установленные законом сроки не осмотрел поврежденное ТС и 29.09.2016 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о просрочке обязанности по осмотру ТС с просьбой повторно осмотреть ТС по указанному адресу.
Игнорируя требования истца, ответчик 30.09.2016 направил в его адрес телеграмму с требованием представить поврежденный автомобиль в г.Ростов-на-Дону на осмотр.
Так как ответчик уклонялся от осмотра поврежденного ТС, 07.10.2016 истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Магомедханову С.М. для определения размера ущерба от ДТП.
Согласно экспертному заключению №01245 от 13.10.2016 размер ущерба составляет 112 093 рубля, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.
18.10.2016 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.
Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117093 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по делу в размере 20000 рублей.
Недопекин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ротарь Е.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112093 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по делу в размере 20000 рублей, пояснив, что сумма 117093 рубля написана ошибочно.
ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.
Выслушав представителя истца Ротаря Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 08.09.2016 в 11 часов 10 минут на улице 50 лет ВЛКСМ в районе дома № 1 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Самара г/н №/rus, под управлением Гребеникова Д.С., и автомобиля Мицубиши Галант г/н № /rus, принадлежащего истцу.
В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Зарудним Е.В. была установлена вина Гребеникова Д.С. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате этого ДТП принадлежащий Недопекину И.В. автомобиль был повреждён.
Автогражданская ответственность Недопекина И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.
19.09.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы для выплаты страхового возмещения, а также указал в заявлении местонахождение ТС и невозможность предоставления его по месту нахождения ответчика (л.д.13). Данное заявление получено ответчиком 22.09.2016 (л.д.16).
Ответчик в установленные законом сроки не осмотрел поврежденное ТС и 28.09.2016. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о просрочке обязанности по осмотру ТС с просьбой повторно осмотреть ТС по указанному адресу (л.д.17). Данное уведомление получено ответчиком 29.09.2016 (л.д.19).
Ответчик 30.09.2016. направил в адрес истца телеграмму с требованием представить поврежденный автомобиль в г. Ростов-на-Дону на осмотр (л.д.20). Истцом в адрес ответчика повторно направлено уведомление о невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения ответчика и о проведении места и даты осмотра ТС по месту нахождения автомобиля (л.д. 21,22). Данные уведомления получены ответчиком 10.10.2016 (л.д.24).
На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился. При этом суду не представлено доказательства того, что ответчик пытался сам организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту жительства истца.
С целью определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 01245 от 13.10.2016, составленному ИП Магомедхановым С.М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 112 093 рубля, стоимость оценочных услуг – 15 000 рублей.
17.10.2016 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая получена им 18.10.2016 (л.д. 54).
В связи с изложенным, учитывая, что заключение эксперта ИП Магомедханова С.М. № 01245 от 13.10.2016 выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432 и Положением ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014, суд считает подлежащими удовлетворению требования Недопекина И.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 112 093 рубля.
Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, которые подлежат возмещению страховщиком, соответственно, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, поскольку такие убытки понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.
Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В связи с изложенным, учитывая период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
В данном случае ДТП произошло после указанной даты, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 046,50 рублей (50% от суммы страхового возмещения – 112093 рубля).
Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88). К таким издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
По данному делу Недопекиным И.В. понесены расходы на юридические услуги - составление иска и пакета документов для суда, которые можно отнести к необходимым расходам по делу, соответственно, они подлежат взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей (л.д. 55).
В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 4 041, 86 рубля (3 741, 86 рубля за требования имущественного характера, из расчета цены иска 127 093 рубля, включающей в себя сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг оценщика, а также 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Исковое заявление Недопекина И.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Недопекина И.В. страховое возмещение в размере 112 093 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 046, 50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего 191139,50 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 041, 86 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2016 года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области подпись А.П. Кулинич