ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-5467/2016 2-5467/2016~М-6213/2016 М-6213/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-5467/2016


Отметка об исполнении дело № 2- 5467/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкого И.Я. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:


Истец Солодкий И.Я. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав следующее.

Истец является собственником автомобиля марки Ниссан Кьюб, государственный регистрационный знак №, что утверждается свидетельством о регистрации ТС.

29.08.2016 г. в 18 часов 00 минут на ул. Черникова. 5 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием а/м марки Фольксваген Поло, г/н № rus, под управлением водителя ФИО4, а/м марки Опель Астра, г/н № rus, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Ниссан Кьюб, г/н № rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России Волгодонское» ФИО6 была установлена вина ФИО4 в нарушении ПД РФ и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РГС», полис САГО - ЕЕЕ №.

06.09.2016 г. истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не организовал осмотр автомобиля в 5 дневный срок.

В связи с чем истец обратился в ООО «НЭУ Истина» с заявлением об оценке ущерба причиненного ТС в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 119 000 рублей, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков 106 800 рублей.

17.10.2016 года претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

Сумма страхового возмещения и расходы по оплате услуг оценщика не были выплачены до стоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым явлением.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 106 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с 27.09.2016 г. по дату вынесения решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки (по состоянию на 31.10.2016 г. в размере 37 380 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 876 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 152 рубля.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени выплата не произведена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Ниссан Кьюб, государственный регистрационный знак Т 572 CA 161 rus, что утверждается свидетельством о регистрации ТС.

29.08.2016 г. в 18 часов 00 минут на ул. Черникова. 5 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием а/м марки Фольксваген Поло, г/н № rus, под управлением водителя ФИО4, а/м марки Опель Астра, г/н № rus, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Ниссан Кьюб, г/н № rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России Волгодонское» ФИО6 была установлена вина ФИО4 в нарушении ПД РФ и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РГС», полис САГО - ЕЕЕ №.

В ходе судебного разбирательства сторонами обстоятельства ДТП, а также виновность водителя ФИО4, не оспаривалась.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.13 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения на дату обращения в суд с иском, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

06.09.2016 г. истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.09.2016 заявление было получено ответчиком. Однако ответчик не организовал осмотр автомобиля в 5 дневный срок, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр, выплату страхового возмещения истец обратился в ООО «НЭУ Истина» с заявлением об оценке ущерба причиненного ТС в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 119 000 рублей, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков 106 800 рублей.

17.10.2016 года претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 106 800 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование требований истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания неустойки размер которой составил 37 380 рублей:

дата обращения в ПАО СК « Росгосстрах» - 06.09.2016

дата истечения 20 дневного срока – 26.09.2016

начало течения срока неустойки – 27.09.2016

с 27.09.2016 по 31.10.2016 – 35 дней

106800 х 1% х 35 = 37380 рублей.

При этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителя(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, а истец, в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, то суд находит, что истцу причинены нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. С учетом конкретных обстоятельств дела, сумму 5 000 рублей суд полагает достаточной и разумной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай наступил в 2016 году, соответственно должны применяться положения пункта 3. Ст. 16.1 Закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Таким образом, размер штрафа составляет: 106800 х 50% = 53 400 рублей, данная сумма штрафа подлежит к взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ответчиком не заявлено об их несоразмерности.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме 1328 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

решил:


Исковые требования Солодкого И.Я. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Солодкого И.Я. страховое возмещение в размере 106800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53 400 рублей, неустойку в сумме 37 380 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1328 рублей, а всего 238 908 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4383,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2016 года.

Судья