Решение № 2-5450/2016 2-5450/2016~М-5111/2016 М-5111/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-5450/2016
Дело № 2-5450/2016
Именем Российской Федерации
14 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Фроловой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиренко В. Ю. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба,
Гиренко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Мерседес Бенц GLK», государственный номер № под его управлением, «Мазда 3», государственный номер №, под управлением Кобзевой А.М. и «Ниссан Альмера», государственный номер №, под управлением Ярового Н.С., которыый признан виновным ДТП. В результате столкновения его автомобилю «Мерседес Бенц GLK», государственный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. Случай был признан страховым и была произведена выплата в размере 400000 рублей. Так как сумма страховой компанией была произведена, остальная сумма возлагается на виновника, в связи с чем, он обратился к виновнику ДТП. Виновник ДТП предоставил полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия № Он заявил о страховом случае в САО «ВСК», предоставив полный пакет документов. Однако до настоящего момента сумма страхового возмещения не произведена. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет в размере 1044600 рублей. Величина утраты товарной стоимости в размере 56442,35 рублей. Он направил претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения по независимой экспертизе в размере 600000 рублей, однако выплата не была произведена. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 600000 рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, неустойку на день вынесения решения, моральный вред в размере 10000 рублей, сумму оплаченную за досудебную экспертизу в размере 6000 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 188785,75 рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, сумму оплаченную за досудебную экспертизу в размере 6000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика САО «ВСК» Ольшанский А.П., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер представительских расходов.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседаний установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц GLK», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в ... автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель «Ниссан Альмера», государственный номер № Яровой Н.С.
Гражданская ответственность виновного застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. Случай был признан страховым и была произведена выплата в размере 400000 рублей.
Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия №, на общую страховую сумму 1000000 рублей.
Истец заявил о страховом случае в САО «ВСК», предоставив полный пакет документов. Однако сумма страхового возмещения не произведена.
Согласно заключения №435-09-2016 от 11.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в размере 1044600 рублей. Величина утраты товарной стоимости в размере 56442,35 рублей.
Истец направил ответчику претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения по независимой экспертизе в размере 600000 рублей, однако выплата не была произведена.
В судебном заседании также установлено, что ответчик 01.11.2016 года выплатил страховое возмещение в размере 411214,25 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь».
В соответствии с заключением судебного эксперта № 074/2016 от 08.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GLK», государственный регистрационный знак № на момент ДТП произошедшего 08.07.2016 года по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1204371,04 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно полиса ДСАГО серия 14864С5GК4897 страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» установлена в размере 1000000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 188785,75 рублей. (1000000-400000-411214,25).
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 500 рублей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом – Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.
Кроме того, в указанном постановлении разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 300250 рубля (600000+500/50).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.
Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
В связи с поступившим из ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 38000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Исковые требования Гиренко В. Ю. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гиренко В. Ю. сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 188785,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 300250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 510535,75 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 38000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5275,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.12.2016 года.
Судья
.