ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-5440/2016 2-5440/2016~М-6147/2016 М-6147/2016 от 13 декабря 2016 г. по делу № 2-5440/2016


отметка об исполнении решения дело № 2-5440/16


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

13.12.2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Черкашину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:


Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с настоящим иском к Черкашину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 10.06.2014 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ш.В.В.. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля , государственный регистрационный знак № сроком на один год (полис №). Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг, допущенных к управлению транспортным средством. 29.01.2016 г. в 15.30 по соглашению сторон страхователю был выдан новый полис № в связи с изменением списка допущенных к управлению транспортным средством водителей. 29.01.2015г. в 10.30 произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением Черкашина Д.В., автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.А.В. и автомобиля государственный регистрационный знак О 977СВ 161 под управлением Ткачевой О.Н. В результате указанного ДТП по вине Черкашина Д.В. автомобиль , государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «ПРЕСТИЖ», получил механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО и на основании п.70 Правил СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда произвело выплату ООО «ПРЕСТИЖ» страхового возмещения в размере 94 080,89 руб., что подтверждается платежным поручением №120516 от 26.02.2015 г. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Учитывая то обстоятельство, что вина Черкашина Д.В. в совершении ДТП от 29.01.2015 г. установлена, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 94 080,89 руб. Истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона №40 -ФЗ от 25.04.2002 г. просит взыскать с Черкашина Д.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 080 руб. 89 коп.; уплаченную истцом госпошлину в размере 3 022 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомлено надлежащим, образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия». Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Черкашин Д.В. в судебное заседание не явился, ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу: . Вся почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 09.11.2016 Черкашин Д.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу гДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Черкашин Д.А. был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29.01.2015 г. в 10.30 на регулируемом перекрестке пер. Озерный – ул. Главная в г. Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением Черкашина Д.В., автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.А.В. и автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением Т.О.Н. Водитель Черкашин Д.В. управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу сфетоформа не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.А.В. после чего автомобиль в неуправляемом состоянии развернувшись столкнулся с двигавшемся попутно сзади автомобилем государственный регистрационный знак № под управлением Т.О.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль , государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Престиж», получил механические повреждения.

Органами ГИБДД установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем , государственный регистрационный знак № Черкашиным Д.В. ПДД РФ (л.д.16).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Пристиж», были причинены механические повреждения.

В филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства ООО «Престиж» поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба (л.д. 18).

Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику автомобиля , государственный регистрационный знак № ООО «Престиж» страховое возмещение в размере 94080 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 120516 от 26.02.2015 года (л.д.43).

В судебном заседании установлено, что 10.06.2014 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ш.В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля , государственный регистрационный знак № 61 сроком на один год (полис №). Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг, допущенных к управлению транспортным средством. 29.01.2016 г. в 15.30 по соглашению сторон страхователю был выдан новый полис № в связи с изменением списка допущенных к управлению транспортным средством водителей.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

Суд приходит к выводу, что Черкашин Д.В. в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет перед страховой компанией, выплатившей потерпевшему страховое возмещение, обязанность возмещения причиненных убытков. Доказательств наличия оснований для освобождения Черкашина Д.В. от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

Ответчиком Черкашиным Д.В. в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика Черкашина Д.В. расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3022 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № 315 от 07.06.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Черкашину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Черкашина Д.В. пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 94080 руб. 89 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3022 руб. 00 коп., а всего взыскать 97102 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Цуканова