Решение № 2-5393/2015 2-676/2016 2-676/2016(2-5393/2015;)~М-5176/2015 М-5176/2015 от 31 марта 2016 г. по делу № 2-5393/2015
Дело№
Именем Российской Федерации
31 марта 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,
при секретаре Большаковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковской Г.Н., Витковского Н.Е. к Лобаченко Д.Н. о взыскании ущерба,
Витковская Г.Н., Витковский Н.Е. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Для выполнения работ по отделке жилого дома по адресу: н/Д, а Витковской Г.Н. требовался мастер по укладке плитки. Она увидела объявление на автомобиле о том, что лицо выполняет отделочные работы и указан был номер телефона.
14.10.2015г. истица позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, ответил ей Лобаченко Д.Н., который подтвердил, что он может выполнять строительные работы. 15.10.2015г. ответчик приехал к истцам, осмотрел объект, определил объем и стоимость работы. Требовалось положить плитку в холе и санузле на первом этаже жилого дома и в ванной комнате на 2 этаже. Стоимость работ была определена в 10500,00 руб. Строительный материал истица приобрела самостоятельно. Стоимость плитки составляет 39700,00 руб.
19.10.2015г. ответчик приехал на объект со своим напарником и они приступили к работе. 22.10.2015г. истица перечислила ответчику на пластиковую карту Сбербанка аванс в размере 5000,00 руб., а вечером еще 6500,00 руб., из которых 5500,00 руб. – окончательный расчет и 1000,00 руб., которые ответчик потратил на приобретение необходимых дополнительных материалов.
24.10.2015г. истица приехала в дом, чтобы принять работу и увидела, что работа по кладке плитки в ванной комнате, в холе и в санузле выполнена некачественно – плитка выложена криво, в разной плоскости, швы неровные, разной толщины.
26.10.2015г. истица встретилась с ответчиком, сказала ему о некачественно выполненной работе и потребовала возврата денежных средств. Ответчик пообещал вернуть деньги за работу и стоимость, пришедшей в негодность плитки, и написал расписку о том, что он вернет истице денежную сумму в размере 50000,00 руб. (39700,00 руб. – стоимость плитки и 10500,00 руб. – цена работы). Затем ответчик стал уклоняется от возврата денежных средств, поэтому истица просит суд взыскать с Лобаченко Д.Н.: денежные средства в размере 10500,00 руб. – стоимость работ; 39700,00 руб. – стоимость испорченной плитки; убытки – 27000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 118,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб.
Истец Витковский Н.Е. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
В судебном заседании представитель истца Витковского Н.Е. - Рубаева Е.Б., действующая по доверенности, иск поддержала, просит суд взыскать с ответчика ущерб, установленный заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 61086,00 руб., убытки – аренда жилого помещения за период с 01.11.2015г. по 01.01.2016г. – 90000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб.
Истица Витковская Г.Н., иск поддержала, просит суд взыскать с ответчика ущерб, установленный заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 61086,00 руб., убытки – аренда жилого помещения за период с 01.11.2015г. по 01.01.2016г. – 90000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб.
Ответчик, иск не признал и показал суду, что он действительно выполняет ремонтно-строительные работы. Ему позвонила истица и сказала, что нужно положить плитку в доме, но он не плиточник, сразу об этом сказал истице и порекомендовал своего товарища, который является именно плиточником. 19.10.2015г. приехал на дом с плиточником Ореховым С.А, он затем уехал, а плиточник остался класть плитку. Деньги истица перечисляла ему на карточку, т.к. не было карточки у Орехова С.А., а он затем отдавал их Орехову С.А., всего получил от истицы 10500,00 руб. Истица принимала работу у Орехова С.А., производителем работ он не является, только рекомендует работников тем, кто заинтересован в выполнении той или иной работы. 26.10.2015г. истица потребовала, чтобы он написал расписку на 50000,00 руб. и он под давлением вынужден был написать расписку. Непосредственно он с истицей никакого договора подряда не заключал, плитку не клал, Орехов С.А. плитку положил качественно. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании бесспорно установлено, что между сторонами не было заключено договора на выполнение строительных работ, в котором бы было указано какие непосредственно работы, где и в каком объеме ответчик выполняет работы.
Ответчик утверждает, что плиточником не является и плитку у истицы не клал, обратного ответчицей суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 чьи показания были оглашены (л.д.29-31 – протокол судебного заседания от 01.02.2016г.) показал суду, что именно он клал плитку в жилом доме у Витковской Г.Н. Работал один. Предложил ему эту работу Лобаченко Д.Н. , стоимость своей работы он определил в размере 600,00 руб. за квадратный метр, истица с этим согласилась и он приступил к работе. По договоренности с истицей и ответчиком, истица за работу перечислила деньги на карточку ответчика, т.к. у него нет карточки, а Лобаченко Д.Н. передал деньги ему. С ним расчет произведен в полном объеме.
В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнял у истицы работы по кладке плитки, то оснований для удовлетворения иска нет.
Ответчик является физическим лицом, требование носит имущественный характер, а по делам данной категории применительно к ст.ст.150,151 ГК РФ компенсация морального вреда не предусмотрена. Истцами доказательств причинения ответчиком им морального вреда не представлено, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Требование истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 90000,00 руб. – арендная плата – истица не может проживать в доме из-за некачественно положенной в нем плитки и снимает жилье, также является необоснованным. Во-первых, не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что именно ответчик клал плитку, а во-вторых, оплата аренды жилья это не убытки для истицы, т.к. не влекут за собой восстановления ее нарушенного права.
Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.9), из содержания которой видно, что Лобаченко Д.Н. обязуется возвратить Витковской Г.Н. 50000,00 руб. до 02.11.2015г., не свидетельствует о том, что именно ответчик клал плитку у истицы и эти работы выполнены некачественно. В этой расписке совершенно нет ссылки на то, что эти 50000,00 руб. ответчик обязался возвратить за некачественную работу по укладке плитки.
Истицей не заявлено требование о взыскании с ответчика 50000,00 руб. по расписке от 26.10.2015г., право определять предмет и основание истца принадлежит именно истице.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.
По делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 37-61), расходы по которой были возложены на Витковскую Г.Н., которая не оплатила расходы по проведению экспертизы из-за отсутствия денежных средств, что она не отрицала в судебном заседании. Поскольку решение суда постановлено в пользу ответчика, то на основании ст.ст.95,98 ГПК РФ подлежат взысканию с Витковской Г.Н. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 15000,00 руб.(л.д.37).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Витковской Г.Н., Витковского Н.Е. в иске к Лобаченко Д.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Витковской Г.Н. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (№ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.
На решение также может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 04.04.2016г.
Судья: