Решение № 2-5384/2015 2-667/2016 2-667/2016(2-5384/2015;)~М-5136/2015 М-5136/2015 от 28 марта 2016 г. по делу № 2-5384/2015
№
Именем Российской Федерации
«28» марта 2016 года
Первомайский районный суд
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо: ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП) по адресу "А", с участием транспортных средств: Мерседес БЕНЦ 208, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об АП.
Виновным признан ФИО4, Мерседес БЕНЦ 208, государственный регистрационный знак №, нарушение п. 13.11 ПДД РФ.
22.10.2015г. ФИО1, обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и правилами ОСАГО. Ответчик произвел выплату в размере 130 818,40 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
11.11.2015г. ответчику была вручена претензия, что подтверждается уведомлением о вручении претензии.
Выплата СПАО "Ресо-Гарантия" значительно ниже затрат необходимых для восстановления ТС истца.
С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП ТС Мазда 3, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО5
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила ( с учетом износа) 185 953,54 рублей, утрата товарной стоимости 7 820,00 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 6 500,00 рублей. Расчет произведен с учетом Положения о Единой методике.
Расчет: 185 953,54 рублей (стоимость восстановительного ремонта)-130 818,40 рублей (выплаченное страховое возмещение)= 55 135,14 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 7 820,00 рублей( утрата товарной стоимости), всего 62 955,14 рублей.
Кроме того Истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, сумма неустойки за весь период просрочки составит:
62955,14* 1%*31 = 19516,05 (руб.)
где:31 - количество дней просрочки,62955,14 - сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы, 1% - неустойка.
Истец просит вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 55135,14 рублей, утрату товарной стоимости 7820,00 рублей, затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 6500,00 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 19516,05 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50% от суммы исковых требований, моральный вред в размере 10000,00 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 900,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, с учетом проведенной судебной экспертизы, исковые требования уточнила, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение 46 140,23 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 884,00 рублей, неустойку (46140,23+7884,00)* 1 %* 125= 67530 руб., штраф в пользу истца в размере 50 %, в размере 27012,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 6500,00 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса 900,00 рублей, затраты на оплату услуг представителя 25000,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части 2 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП) по адресу "А", с участием транспортных средств: Мерседес № государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО4, и Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об АП.
Виновным в ДТП был признан ФИО4, Мерседес БЕНЦ 208, государственный регистрационный знак № нарушение п. 13.11 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и правилами ОСАГО. Ответчик произвел выплату в размере 130 818,40 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
11.11.2015г. ответчику была вручена претензия, что подтверждается уведомлением о вручении претензии.
Выплата СПАО "Ресо-Гарантия" значительно ниже затрат необходимых для восстановления ТС истца.
С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП ТС Мазда 3, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО5
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила ( с учетом износа) 185 953,54 рублей, утрата товарной стоимости 7 820,00 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 6 500,00 рублей. Расчет произведен с учетом Положения о Единой методике.
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертных услуг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, с учетом Единой методики, на дату ДТП с учетом износа составляет 176985 руб. 63 коп. Стоимость УТС автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Е282ТА 161, на дату ДТП составляет 7884 руб.
Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, которое является полным, обоснованным, не доверять его объективности у суда оснований нет.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая выводы заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.
Давая оценку доводам представителя истца, суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании страховой выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, за минусом выплаченного возмещения в сумме 130 818,40 руб, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 46140 руб. 23 коп, а также ответчик обязан выплатить в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 7 884 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 67530 руб., суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрально банка РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием граждан, должен применяться Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив добровольно страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в сумме 3000 руб, а заявленный размер считает завышенным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 27 012 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истицы о взыскании с ответчика расходов с проведением оценки ущерба в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 900 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что представитель истца составлял исковое заявление, собирал доказательства по делу, участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере 15000 руб, полагая такой размер разумным.
Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которая проведена без предварительной оплаты.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46140 руб.23 коп, утрату товарной стоимости в размере 7 884 руб., неустойку в сумме 67 530 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 штраф в размере 27 012 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 6 500 руб, затраты на оплату услуг нотариуса 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, руб., а всего 173966 руб. 23 коп.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 3931 руб. 08 коп.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Центр экспертных услуг» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ