Решение № 2-5378/2016 2-5378/2016~М-5595/2016 М-5595/2016 от 22 декабря 2016 г. по делу № 2-5378/2016
Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-5378/16
Именем Российской Федерации
22 декабря 2016 года город Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе
председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,
при секретаре: Голосной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Д.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов
Бережной Д.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что в 21 час 00 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля , под управлением водителя П, и автомобиля , принадлежащего на праве собственности Бережному Д.В.
Данное ДТП произошло по вине водителя П., который нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ.
Автомобиль №, принадлежащий на праве собственности Бережному Д.В., в результате данного ДТП получил значительные механические повреждения.
Так как автогражданская ответственность Бережного Д.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», он обратился туда с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
на счет Бережного Д.В. поступила сумма страхового возмещения по страховому акту № от в размере
По заказу Бережного ИП Е. провел независимую техническую экспертизу. Согласно выводам заключения № от , размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет рублей.
Заявителем в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием в предусмотренный законом пятидневный срок осуществить выплату недоплаченного страхового возмещения в размере
на счет Бережного поступила сумма недоплаченного страхового возмещения в размере
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ПАО С «Росгосстрах» было выполнено несвоевременно, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Бережного Д.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1% о невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет
истец в адрес ответчика направил претензию стребованием произвести выплату неустойки по договору ОСАГО, однакоданная претензия осталась без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бережного Д.В. неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате юридических услуг в размере .
В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя – Гурьева А.А., который так же является вторым участником ДТП действующего на основании доверенности, который поддержал доводы иска, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, снизить неустойку, моральный вред и судебные расходы.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в 21 час 00 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н №, под управлением водителя П, и автомобиля , принадлежащего на праве собственности Бережному Д.В.
Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об АП от . данное ДТП произошло по вине водителя П, который нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ.
Автомобиль , принадлежащий на праве собственности Бережному Д.В., в результате данного ДТП получил значительные механические повреждения.
Как следует из страхового полиса (л.д. 6) автогражданская ответственность Бережного Д.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ., что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).
С данной суммой не согласился истец, обратился к ИП Е. для проведения заключения.
Согласно выводам заключения № от , размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет
Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией
ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере что подтверждается платежным поручением (л.д. 28).
По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
- выплата в размере , - выплата в размере
- - 89 дней - период просроченной суммы в размере
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки, обосновав причины, изложенные в письменном ходатайстве, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Вывод об уменьшении размера неустойки суд делает с учетом соразмерности невыполненных обязательств, сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а так же того факта, что фактически просрочка имела место всего 2 дня.
Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание факт произведенной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, так как полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В связи, с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере
В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.
В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено ., что подтверждается квитанцией.
Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, так же с учетом удовлетворенных исковых требований, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя
Таким образом, исковые требования Бережного Д.В. подлежат удовлетворению частично.
Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере . в доход бюджета.
Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бережного Д.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Бережного Д.В. неустойку в размере расходы на представителя в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., всего взыскать:
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено: 26 декабря 2016 года
Судья :