ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-5367/2016 2-5367/2016~М-5590/2016 М-5590/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-5367/2016


Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-5367/16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарибаш Р.М. к Решетову А.А., Решетовой А.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:


Сарибаш Р.М. обратился в суд с иском к Решетову А.А., Решетовой А.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав, что в 16 час. 45 мин., по адресу: произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля под управлением Решетовой А.А. принадлежащего Решетову А.А., с автомобилем под управлением Сарибаш Р.М. принадлежащего водителю.

Данное дорожно-транспортном происшествие подтверждается справкой о ДТП от .

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справки о ДТП от признан водитель автомобиля Митсубиши L200, государственный регистрационный Н 070 ВО 161 под управлением Решетовой А.А. принадлежащего Решетову А.А..

Сарибаш Р.М. обратился к независимым экспертам, выполнение которой поручил ООО «Гермес». Согласно заключению технической экспертизы выполненной ООО «Гермес», отчет № от размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет . и величина УТС в размере

Ответчики должны возместить ущерб истцу в размере

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ., сумму величины утраты товарной стоимости в размере ., расходы на представителя в размере ., расходы на оплату нотариальной доверенностина представителя в размере , расходы на проведение досудебной экспертизы в размере расходы на оплату государственной пошлины в размере , почтовые расходы в размере

В судебное заседание истец, его представитель – Ефименко А.В., действующий на основании доверенности не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражаю против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики не явились, неоднократно извещались о дате и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением, которые возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получала судебные извещения, не сообщила суду о своей позиции по спору, не представила своих доводов и доказательств по делу, не просила суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Солярис, государственный регистрационный знак Т 818 ОР 161что подтверждается ПТС.

в 16 час. 45 мин., по адресу: произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля под управлением Решетовой А.А. принадлежащего Решетову А.А., с автомобилем под управлением Сарибаш Р.М. принадлежащего водителю.

Данное дорожно-транспортном происшествие подтверждается справкой о ДТП от ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова на Дону от . исковые требования Сарибаш Р.М. к САО «ВСК», третье лицо: Решетова А.А., СПАО «Ресо- гарнатия» о выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере ., компенсация морального вреда в размере ., штраф в размере расходы на проведение досудебной оценки в размере ., расходы на оплату представителя в размере . В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ., решение Октябрьского районного суда г.Ростова на Дону от . отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сарибаш Р.М. к САО «ВСК» отказано в связи отсутствием доказательств подлинности страхового полиса ответчиков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от , установлено, что отсутствуют доказательства подлинности страхового полиса ответчиков, следовательно гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствующих требованиям правил дорожного движения действий ответчика и по его вине, а также привело к механическим повреждениям принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба.

В материалах дела имеется заключение ООО «Гермес» от . №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – без учета износа составляет ., с учетом износа – ., утрата товарной стоимости –

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом заключении эксперта, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, квалификация которого сомнений не вызывает.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским законодательством.

Поскольку возмещение вреда в полном объеме, исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, при этом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возмещение истцу ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, ущерб истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию с ответчика Решетовой А.А..

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости автомобиля включается в страховую выплату.

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению с ответчика Решетовой А.А. составляют .

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Решетовой А.А. в рамках заявленных требований.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Сарибаш Р.М. к Решетову А.А., поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ., и почтовые расходы в размере ., суд считает в указанной части ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует документальное подтверждение о том, что истцом понесены вышеуказанные расходы.

Истцом так же понесены расходы на оплату гос. пошлины в размере (л.д. 3), с ответчика Решетовой А.А. подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату гос. пошлины в размере ., исходы из цены иска.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг и по составлению искового заявления истцом оплачено ., что подтверждается распиской.

Учитывая сложность спора, тот факт, что представитель не участвовал в судебном заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя на составление искового заявления

Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцом по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП в размере 680 рублей, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, кроме того, согласно текста доверенности не указано, что истец уполномочивает своих представителей представлять его интересы именно в вышеуказанном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и как следствие может быть использована истцами в других органах власти.

Таким образом, исковые требования Сарибаш Р.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Сарибаш Р.М. к Решетову А.А., о возмещении ущерба причиненного ДТП - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сарибаш Р.М. к Решетовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с Решетовой А.А. в пользу Сарибаш Р.М. ущерб в размере ., расходы на оплату услуг представителя в размере ., расходы по оплате госпошлины – ., всего взыскать:

В удовлетворении остальной части иска Сарибаш Р.М. к Решетовой А.А. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2016г.

Судья: