ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-5315/2016 2-5315/2016~М-4377/2016 М-4377/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-5315/2016


Дело № 2-5315/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уменьшении стоимости услуги по содержанию жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Голикова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлял ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ началась протечка кровли над ее квартирой. Впервые заявление об устранении протечки кровли ею подано ответчику после залива ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин., а повторно после залива ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива. Ремонт кровли выполнен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом выполненных работ от 30.05.2016г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру заливало дождевой водой 8 раз, по фактам заливов составлены акты: акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их, просит уменьшить ей цену услуги по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1221 руб. до 1,47 руб. и взыскать с ООО «ПРОГРЕСС» в ее пользу 145120 руб. 14 коп., из которой: 1221 руб. - за уменьшение цены услуги по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70746 руб. - за ущерб, причиненный заливом квартиры, 9779,76 руб. - неустойка, 15000 руб. - компенсация морального вреда, 48373 руб. 38 коп. - штраф, а так же судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1150 руб., по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ей ущерба в сумме 5000 руб., по оплате услуг по оценке ущерба, вызванного порчей вещей в сумме 2950 руб., по копированию доказательств в сумме 434 руб., за получение выписки из ЕГРП в сумме 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2322 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Истица Голикова С.И. и ее представитель Наталенко В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в обоснование привели вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика ООО «ПРОГРЕСС» - Васютенко А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Голиковой С.И. не признал, пояснил, что действительно в апреле и мае 2016 года управление многоквартирным домом в котором проживает истец осуществляло Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», факты неоднократного залива квартиры истицы в результате дефектов кровли имели место в апреле и мае 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отремонтировал кровлю. С иском не согласен, так как истцом завышен размер стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Выслушав истицу, представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Голиковой С.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Голикова С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: , на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ПРОГРЕСС» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , в результате чего залило квартиру Голиковой С.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе квартиры истицы в результате протечки кровли.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру истицы заливало в результате протечек кровли многократно, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика факты залива квартиры истца в результате протечек кровли не оспаривались.

В результате неоднократных заливов квартиры Голиковой С.И. причинен вред.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истице квартиры составляет 55746 руб.

Согласно экспертного заключения эксперта Торгово - промышленной палаты Ф № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, в результате порчи домашнего имущества истицы после протечки кровельного покрытия в квартире, расположенной по адресу: составляет 15000 руб.

Оценивая данные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами они являются достоверными и не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, подлежат принятию судом, как доказательства по настоящему делу.

Суд считает необходимым взыскать стоимость вреда, причиненного истцу в результате повреждения квартиры и имущества в размере 70746 руб. (55746 руб. + 15000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об устранении протечки кровли ответчику. В связи с повторным заливом ДД.ММ.ГГГГ ею повторно подано заявление об устранении протечки кровли ответчику.

Ремонт кровли произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом выполненных работ от 30.05.2016г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с тем, что ответчик не оказывал надлежащим образом услугу по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно была залита, а ремонт кровли длительно не производился, размер платы истца за эту услугу подлежит уменьшению.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции действовавший на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что в структуре платежа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца размер платы за содержание и текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных сетей составляет 7,30 руб. на 1 ед. измерения. Следовательно, размер платы истца за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на 675 руб. 10 коп. (из расчета: 7,30 : 30 (количество дней в месяце) х 57,8 (общая площадь квартиры истца) х 48 дней).

Таким образом, требования Голиковой С.И. об уменьшении цену услуги за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, а именно до 628 руб. 87 коп. из расчета: 14,10 х 57,8 х 48 - 675 руб. 10 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голиковой С.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, а так же уменьшении уплаченных ею расходов на содержание жилого помещения (л.д. 45). Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из этого положения закона размер неустойки за нарушение срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 675 руб. 10 коп., поскольку ответчик не снизил истцу оплату стоимости услуг по содержания жилья на эту сумму.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы неисполнением взятых на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по содержанию и ремонту кровли над квартирой истицы, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил истицу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 39210 руб. 55 коп. = 70746 руб. + 675 руб. 10 коп. + 7000 руб. : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Голиковой С.И., то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2322 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 7950 руб. (5000 руб. + 2950 руб., которые истица была вынуждена понести для предъявления в суд настоящего иска), расходы по копированию доказательств в сумме 434 руб., а так же расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 200 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из представленной истицей доверенности не следует, что она выдана ею на имя представителя Наталенко В.А. для представления ее интересов в данном конкретном деле, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на имя представителя в сумме 1150 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы за производство судебной строительно - технической экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в пользу Голиковой С.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 70746 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., неустойку в сумме 675 руб. 10 коп., штраф в сумме 39210 руб. 55 коп., а так же судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 7950 руб., по копированию доказательств в сумме 434 руб., за получение выписки из ЕГРП в сумме 200 руб., по уплате госпошлины в сумме 2322 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Уменьшить Голиковой С.И. цену услуги по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 628 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голиковой С.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за производство судебной строительно - технической экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2016 года.

Судья Т.Л.Кинзбурская