Решение № 2-5221/2015 2-5221/2015~М-5554/2015 М-5554/2015 от 10 декабря 2015 г. по делу № 2-5221/2015
Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-5221/15
Именем Российской Федерации
10 декабря 2015 года город Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,
при секретаре: Саакян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогальской ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
Рогальская А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств « принадлежащего ей на праве собственности.
Виновным в произошедшем ДТП признан Валид А.А., управляющий т/, что подтверждается справкой о ДТП от .
В результате ДТП т/с истца получило механические повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате т/с.
В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», с заявлением (извещением) о наступлении страхового события, и документами необходимыми для рассмотрения убытка, которые были получены СПАО «Ингосстрах».
По результатам рассмотрения обращения истца, СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвели в размере 36 515,33 рублей.
В целях определения величины убытков истца, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец прибегнул к услугам независимого эксперта.
Согласно заключению эксперта от №, выполненному ИП Васильевым Н.Е. стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет: 100 500,00 рублей.
в адрес СПАО «Ингосстрах» было отправлена претензия. СПАО Ингосстрах» доплату страхового возмещения не произвели.
Таким образом, сумма, недоплаченная страховой компанией составляет 100 500,00 рублей- 36 515,33 рублей = 63 984,67 рублей.
С учетом выплаченной суммы ответчиком в размере 72245 руб. 74 коп., истец уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рогальской ФИО8 неустойку в размере: по год = 24 дня * 639,84 рублей = 15 356,32 рублей (63 984,67 рублей - 1% - 639,84 рублей), компенсацию морального вреда в размере: 5 000,00 рублей; штраф 50% от суммы страхового возмещения, расходы за юридические услуги в размере: 25000,00 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности: в размере 800 руб.
В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя Скачковой А.П., действующей на основании доверенности, которая ссылаясь на доводы уточненного иска, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.
Дело рассмотрено в отношении не явившихся в лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Как установлено в судебном заседании, минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « № и «/н №.
Водитель Валид А.А. управляя транспортным средством «» г/н № нарушил п 10.1 ПДД РФ допустил наезд на транспортное средство «н №.
В результате ДТП т/с истца получило механические повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате т/с.
В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», с заявлением (извещением) о наступлении страхового события, и документами необходимыми для рассмотрения убытка, которые были получены СПАО «Ингосстрах».
По результатам рассмотрения обращения истца, СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвели в размере 36 515,33 рублей.
В целях определения величины убытков истца, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец прибегнул к услугам независимого эксперта.
Согласно заключению эксперта от №, выполненному ИП Васильевым Н.Е. стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет: 100 500,00 рублей.
Как установлено в судебном заседании, истец истец обратился к ответчику с претензией.
Проверив данное заключение на предмет соответствия Единой Методике, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 72245, 74 руб., в том числе страховое возмещение в размере 63984,67 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы, расходы за оказание почтовых услуг.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
(в ред. Федерального закона от N 223-ФЗ)
Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100500 руб.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в полном объеме.
Исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и правилами страхования, действующим в момент его заключения.
Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования по заключения договора не влечёт изменения положений договора (в частности порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случаи подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начина с .
В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального Закона №.1-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» от положения Закона РФ от № «Об организации страхового дела и РФ» и Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных после вступления в законную силу соответствующих положении настоящего ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Договор ОСАГО был заключен между истцом и ответчиком после вступления в силу п. 21 ст. 12 ФЗ № закона «Об ОСАГО», в связи с чем, данные положения могут применяться в рассматриваемом случае, а указанные требования истца о взыскании неустойки в размере 15356,32 руб. являются состоятельными и подлежат взысканию.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства со стороны ответчика о не соразмерности неустойки.
Что касается требований истца о взыскании штрафа, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно п.3ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до , подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно материалам дела страховой случаи наступил следовательно, приминается положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В связи с тем, что ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке т.е. между тем как исковое заявление поступило в суд только 20.10.2015г., суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о взыскании штрафа.
В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.
В связи с этим суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора возмездного оказания услуг за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 25 000 руб., что подтверждается распиской о получении денег Васильевым Н.Е.
Учитывая, что представитель Васильев Н.Е. в судебном заседании не участвовал, только составил исковое заявление, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 3000 руб.
Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцом по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП в размере 800рублей, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, кроме того, согласно текста доверенности не указано, что истец уполномочивает Скачковой А.П. представлять ее интересы именно в вышеуказанном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и как следствие может быть использована истцом в других органах власти.
Таким образом, исковые требования Рогальской А.А. подлежат частичному удовлетворению
Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 914,25руб. в доход бюджета.
Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Рогальской ФИО9 - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в размере 15356 руб. 32коп., расходы на представителя в размере 3000руб., моральный вред в размере 3000 руб., всего взыскать: 21356 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 914 руб. 25коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен .
Судья: