Решение № 2-5133/2015 2-5133/2015~М-5203/2015 М-5203/2015 от 9 декабря 2015 г. по делу № 2-5133/2015
дело № 2-5133/2015
Именем Российской Федерации
9 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Шершневой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феденко И. Ю. к Ардинцеву С. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Феденко И.Ю. обратилась в суд с иском к Ардинцеву С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 19.06.2015 года на ... водитель автомобиля «№ Ардичиев С.Д нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу т/с. двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобиле.м №, под управлением Феденко М.И., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего причинил вред здоровью пассажиру автомобиля «№ гр. Буслаевой Ю.А. легкой степени, вследствии чего автомобиль «№ допустил наезд на препятствие дерево, забор, домовладение. № по .... В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «№ Ардинцева С.Д., что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда ... от 24.08.2015г. Он обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» и было перечислено в качестве страхового возмещения 120 000 pvблей. Однако, выплаченной выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 34/Э/15 от 08.09.2015г. средняя стоимость аналогичного автомобиля в поврежденном виде на момент ДТП составляет 331 417 рублей, стоимость годных остатков составляет 30 140 рублей, соответственно стоимость ущерба составляет 301 277 рублей. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба. Однако ответа от него нее последовало. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере - 181 277 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на. оплату госпошлины - 4 826 рублей, расходы на оплату госпошлины - 300 рублей (моральный вред), расходы на оплату услуг независимого оценщика - 5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 5 500 рублей, расходы на отправку телеграммы - 409 рублей 10 копеек, расходы на оформление доверенности - 800 рублей.
В последствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере - 181 277 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на. оплату госпошлины - 4 826 рублей (материальный ущерб), расходы на оплату госпошлины - 300 рублей (моральный вред), расходы на оплату услуг независимого оценщика - 5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 5 500 рублей, расходы на отправку телеграммы - 455 рублей, расходы на оформление доверенности - 800 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Зесенко Ю.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Ардинцев С.Д. в судебное заседание явился. Уточненные требования признал частично. Просил отказать в удовлетворении требований в части морального вреда и суммы расходов по оплате госпошлины за моральный вред.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2015 года на ... водитель автомобиля «№ Ардичиев С.Д нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу т/с. двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобиле.м «№, под управлением Феденко М.И., принадлежащего истцу на праве собственности.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № Ардинцева С.Д., что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2015г.
В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая» Истец обратился в страховую компанию АОА «Альфа Страхование» и ему был перечислено 120 000 рубле за поврежденное имущество.
Самостоятельно и за свой счет Феденко И.Ю. обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению № 34/Э/15 средняя стоимость аналогичного автомобиля в поврежденном виде на момент ДТП составляет 331 417 рублей, стоимость годных остатков составляет 30 140 рублей.
Соответственно стоимость ущерба составляет 301 277 рублей.
С ответчика, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб в размере 181277 рублей, из расчета (301277 -120 000).
Рассматривая требования истца в части морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по пользованию своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В материалах дела не представлено доказательств нравственных или физических страданий истца, причиненных действиями ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 826 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 455 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Феденко И. Ю. к Ардинцеву С. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП –удовлетворить частично.
Взыскать с Ардинцева С. Д. в пользу Феденко И. Ю. материальный ущерб в размере - 181 277 рублей, расходы на. оплату госпошлины - 4 826 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 5 500 рублей, расходы на отправку телеграммы - 455 рублей, расходы на оформление доверенности - 800 рублей, а всего 197 858 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2015 года.
Судья: