Решение № 2-5116/2016 2-5116/2016~М-5755/2016 М-5755/2016 от 19 декабря 2016 г. по делу № 2-5116/2016
Отметка об исполнении по делу № 2-5116/2016
Именем Российской Федерации
19 декабря 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинец Н.М. к Левтяеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
Козинец Н.М. обратился в суд с иском к Левтяеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил угон, принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21144, за что был осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.09.2016 года. После угона автомобиля ответчик не справился с его управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение автомобилю истца механических повреждений, чем истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 177333,11 рублей, расходы на оценку ущерба 7000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы: на оплату услуг эвакуатора в сумме 2080 рублей, хранение автомобиля на специализированной стоянке до окончания расследования уголовного дела в сумме 5280 рублей, оплату бензина на поездки для совершения процессуальных действий в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 3054,81 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.
Истец просит взыскать с Левтяева И.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 196061,92 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной авто-товароведческой экспертизы, просил взыскать с Левтяева И.А. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 142981 рубль, расходы на оценку ущерба 7000 рублей, расходы на эвакуатор и хранение поврежденного автомобиля на специальной стоянке в сумме 8374 рубля.
Ответчик в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме, что подтвердил своим письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные требования Козинец Н.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года Левтяев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенным при следующих обстоятельствах:
Левтяев И.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в часа, находясь в квартире , увидел ключи от принадлежащего Козинец Н.М. автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак №. В этот момент у Левтяева И.А. возник умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения (угон) Реализуя свой преступный умысел, Левтяев И.А. взял ключи от автомобиля Козинец Н.М., прошел к данному автомобилю, припаркованному напротив дома , открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, ключом завел двигатель, после чего на данном автомобиле с места преступления скрылся и впоследствии был задержан сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в часа минут у дома .
Левтяев И.А. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме. ( л.д. 21-22).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим Козинец Н.М. автомобилем, Левтяев И.А., не справившись с управлением, допустил наезд на неподвижное препятствие, в результате чего автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: переднего бампера, 2 передних крыльев, 2 блок-фар, лобового стекла, крыши, капота, левого переднего колеса с приводом, передних и задних правых дверей, переднего и заднего правых крыльев ( л.д. 69-70)
Обстоятельства ДТП, объем и характер механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспариваются.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что именно действиями ответчика Левтяева И.А., который неправомерно завладел автомобилем с целью хищения, осуществлял на нем движение, автомобилю истца были причинены обнаруженные на транспортном средстве механические повреждения, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба.
Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ИП Никифорова С.В. № 075/16 от 19.09.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 177333,11 рублей, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 150743,19 рублей ( л.д. 42).
По ходатайству ответчика, судом была назначена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза для определения размера ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «БИН-Эксперт» № 099/2016 от 30.11.2016 года стоимость автомобиля ВАЗ 21144, 2011 года выпуска. Государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козинец Н.М., на дату ДТП, происшедшего 18 июня 2016 года составляет 176412 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа по среднерыночным ценам на дату ДТП 18.06.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 142299,22 рубля; стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля составляет 33431 рублей.
С учетом указанного экспертного заключения истцом были уточнены исковые требования и к взысканию заявлена сумма в размере 142981 рубль, исчисленная путем вычета из стоимости автомобиля на дату ДТП стоимости годных остатков ( 176412-33431), исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 80, 67% его среднерыночной стоимости на дату ДТП 18.06.2016 года. Данное обстоятельство свидетельствует о нецелесообразности восстановления спорного автомобиля.
Кроме того, к убыткам истца, связанным с противоправными действиями ответчика, суд относит понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2080 рублей, которые подтверждаются квитанцией –договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), расходы на хранение поврежденного автомобиля на специализированной стоянке автотранспорта на общую сумму 6294 рубля ( л.д. 10-12).
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу Козинец Н.М. в результате совершения преступления ответчиком Левтяевым И.А., составила 151355 рублей ( 142981+2080+6294).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уточнить свои требования, а ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Признание иска ответчик подтвердил письменным заявлением ( л.д. 109). Последствия признания ответчиком иска и принятия его судом ответчику разъяснены. Признание иска ответчиком соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, вследствие чего принимается судом.
На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).
Кроме того, на основании ст. 94, 96 ГПК РФ взысканию с ответчика Левтяева И.А. в пользу ООО «БИН-Эксперт» подлежат расходы на производство судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 14000 рублей ( л.д. 76).
Принимая во внимание, что, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета от взысканной судом суммы, подлежит взысканию с ответчика в размере 4227,10 рублей ( 151355-100000*2%+322).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Козинец Н.М. к Левтяеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Левтяева И.А. в пользу Козинец Н.М. ущерб, причиненный преступлением в сумме 151355 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей, всего 158355 рублей.
Взыскать с Левтяева И.А. в пользу ООО «Бин-Эксперт» расходы на производство судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 14000 рублей.
Взыскать с Левтяева И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4227 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2016 года
Судья Л.В. Савельева