Решение № 2-5110/2016 2-5110/2016~М-6693/2016 М-6693/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-5110/2016
№ 2-5110/2016
Именем Российской Федерации
14 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пажава Н. Н.ча к МКУ «ДИСОТИ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Истец обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником ТС <...> г/н №. 14.06.2016 г. в г.Ростове-на-Дону, ул. 3я Баррикадная, д.57 истец, управляя ТС № г/н № допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги. Согласно определению от 14.06.2016 г. об отказе в возбуждении дела об АП данное ДТП произошло по независящей от воли и действий водителя. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 14.06.2016 г. сотрудником ГИБДД по г.Ростову-на-Дону был составлен акт №3843 выявленных недостатков к эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке г.Ростове-на-Дону, ул. 3я Баррикадная, д.57 выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части. В целях установления размера причиненного вреда, истец обратился в ООО «Союзэкспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта истца составляет 85 758,54 руб. Согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 г. №108 «Об утверждении Положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону функция контроля и надзора по капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ростова-на-Дону переданы МКУ «ДИСОТИ», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 91 758,54 руб., из которых 85 758,54 руб., 6000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 2 953 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Харченко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 85 419, 44 руб., УТС в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953 руб.
Представитель ответчика Ветрова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы ДТП, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля <...> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11).
14.06.2016 г. в г.Ростове-на-Дону, ул. 3я Баррикадная, д.57 истец, управляя ТС <...> г/н № допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги. Согласно определению от 14.06.2016 г. об отказе в возбуждении дела об АП данное ДТП произошло по независящей от воли и действий водителя. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 14.06.2016 г. сотрудником ГИБДД по г.Ростову-на-Дону был составлен акт №3843 выявленных недостатков к эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке г.Ростове-на-Дону, ул. 3я Баррикадная, д.57 выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части (л.д. 12-16).
Таким образом, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно которому Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).
Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №3843 от 14.06.2016 выявлены следующие нарушения: выбоина на проезжей части размером 1) 1,6+1,1+0,1 м, 2) 2,2+0,6+0,007 м, 3) 1,1+0,5+0,007 м (л.д.14).
В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с Уставом МКУ «ДИСОТИ» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.
В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность территории и обязанность ответчика по выполнению работ, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере содержания и ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.Вышеприведенные обстоятельства представителем ответчика признаются, не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ходе рассмотрения дела определением от 23.08.2016 г. была назначена судебная комплексная трассологическая автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ “Стандарт» (л.д.33-34).
Согласно выводам экспертного исследования №081/09/16-АТЭ от 27.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № на дату ДТП 14.06.2016 г. составляет без учета износа 85 419,44 руб. (л.д.40-57).
Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением АНО ОЭБ “Стандарт» поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено заключение специалиста о результатах исследования №10690/06-16 от 20.06.2016 г., выполненное ЭУ «Союзэкспертиза», согласно результатам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 85 758,54 руб., УТС – 6000 руб. (л.д.17-23).
При определении величины УТС транспортного средства истца, суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста о результатах исследования №10690/06-16 от 20.06.2016 г., поскольку учитывает, что оно выполнено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, надлежащим специалистом, применены соответствующие обстоятельствам дела нормативно-правовые и справочные материалы, также оно согласуется с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, ответчик не оспаривает заключение специалиста о результатах исследования ЭУ «Союзэкспертиза» №10690/06-16 от 20.06.2016 г., представленное истцом, а также не оспаривает экспертное исследование №081/09/16-АТЭ от 27.10.2016 г., проведенное в ходе рассмотрения дела в суде.
Более того, ответчик не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, а равно оснований для освобождения ответчика от несения ответственности.
Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на территории, обслуживаемой ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта, величина УТС этого автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца предъявляемых к ответчику, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 85 419, 44 руб., УТС в размере 6000 руб.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.
Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., государственной пошлины в размере 2953 рублей. В обоснование данных сумм представлены квитанции.
Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Пажава Н. Н.ча к МКУ «ДИСОТИ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу Пажава Н. Н.ча денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 85 419, 44 руб., УТС в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2016 года.
Судья: