ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-5103/2016 2-5103/2016~М-4587/2016 М-4587/2016 от 27 декабря 2016 г. по делу № 2-5103/2016


Дело № 2-5103/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухого С. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


Сухой С.А. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.07.2016 г. примерно в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 20 лет Октября, д. 24 произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Дэу Нексия регистрационный номер /номер обезличен/ /Ф.И.О. 1/ нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер регистрационный номер /номер обезличен/ под управлением /Ф.И.О. 2/ и с автомобилем Мазда 3 регистрационный номер /номер обезличен/ под управлением /Ф.И.О. 3/

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи со страховым случаем, Сухой С.А. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.08.2016г. страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП «Тазову Р.М». Согласно экспертного заключения № 282 от 26.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номер /номер обезличен/ с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 375 246 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 26 650 руб.

Полученная ответчиком претензия 01.09.2016г. о страховой выплате по договору ОСАГО, ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость страхового возмещения в сумме 394 660 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 197 330 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Федоров И.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представитель ООО СК «Согласие» - Курочка Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что факт наступления страхового случая при обстоятельствах указанных истцом не доказан, в связи с чем обязанность страховщика произвести страховую выплату по заявленным основаниям не возникла, в иске просила отказать. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 100 ГПК РФ уменьшить расходы на представителя и на основании ст. 333 ГПК РФ снизить компенсацию морального вреда и размер штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания допрошенного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 29.07.2016 г. примерно в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 20 лет Октября, д.24 произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Дэу Нексия регистрационный номер /номер обезличен/ /Ф.И.О. 1/ нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер регистрационный номер /номер обезличен/ под управлением /Ф.И.О. 2/ и с автомобилем Мазда 3 регистрационный номер /номер обезличен/ под управлением /Ф.И.О. 3/ (л.д.14-15).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Дэу Нексия регистрационный номер /номер обезличен/ – /Ф.И.О. 1/, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер регистрационный номер /номер обезличен/, принадлежащему на праве собственности Сухому С.А. причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия регистрационный номер /номер обезличен/ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» - страховой полис /номер обезличен/.

05.08.2016г. страховой компанией ООО СК «Согласие» получено заявление Сухого С.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.08.2016г. страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра Малакут Ассистанс от 10.08.2016г. (л.д. 89-91).

30.08.2016г. страховая компания ООО СК «Согласие» отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенному страховой компанией исследованию ООО «М-Групп» № 197645/16 от 29.08.2016г., заявленные повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер регистрационный номер /номер обезличен/ не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 29.07.2016г. при столкновении с транспортным средством Дэу Нексия регистрационный номер /номер обезличен/. (л.д.58).

Полученная страховой компанией 01.09.2016г. претензия Сухого А.А. оставлена ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер регистрационный номер А771ТТ 134 была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Ростэкс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ростэкс» № 065/01/16-02 от 06.12.2016г.: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мицубиси Лансер г/н /номер обезличен/ и кузове автомобиля ДЭУ-Нексия г/н /номер обезличен/ с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер г/н /номер обезличен/ и указанных в актах осмотра ТС № 282 от 10 августа 2016 года, выполненного ИП Тазов Р.М. (л.д. 22, 23) и от 10 августа 2016 года, выполненного «Маллакаут-Ассистанс» (л.д. 89-91), в результате столкновения с автомобилем ДЭУ-Нексия и последующего наезда на дерево, при указанных обстоятельствах ДТП от 29.07.2016г.

С учетом выводов по 1 вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 регистрационный номер /номер обезличен/, кузов /номер обезличен/, 2014 года выпуска на дату ДТП- 29.07.2016г. в соответствии с Единой методикой оценки ущерба, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит: 431 540 руб. - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 368 034 руб. – с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

С учетом выводов по 1 вопросу величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 регистрационный номер /номер обезличен/ кузов /номер обезличен/, 2014 года выпуска на дату ДТП- 29.07.2016г. составит 26 626 руб. (л.д. 95-134).

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Доводы представителя ответчика о том, что факт наступления страхового случая не мог произойти при обстоятельствах указанных истцом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 394 660 рублей (учитывая стоимость восстановительного ремонта в размере 368 034 руб. +УТС в размере 26 626 руб. ) обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197 330 руб. исходя из следующего расчета: 394 660 руб. * 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с ч.2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении 20-ти дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Согласие» получило заявление Сухого А.А. о выплате страхового возмещения 05.08.2016г.

Таким образом, суд находит правильным, приведенный истцом уточненный расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года (116 дней) в размере 394 660 (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% x 116 дней просрочки = 457 805 руб. 60 коп., из которых подлежит взысканию 400 000 рублей, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу Сухого А.А. подлежат взысканию судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 4 000 рублей (л.д. 147 ), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 146). Доводы представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный размер расходов является соответствующим принципам разумности, справедливости и объема выполненной представителем работы.

Кроме того, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Ростэкс» ИНН 6167103815 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 31 000 рублей, возложенные на него определениями Ворошиловского районного суда от 24.10.2016г. (л.д.51-53, 96).

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 146 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Сухого С. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сухого С. А. страховое возмещение в сумме 394 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 197 330 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскав 1 020 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухого С. А. к ООО СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Ростэкс» ИНН 6167103815 расходы по производству судебной экспертизы в сумме 31 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 146 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2016г.

Судья: