Решение № 2-5050/2015 2-839/2016 2-839/2016(2-5050/2015;)~М-4927/2015 М-4927/2015 от 15 марта 2016 г. по делу № 2-5050/2015
№
«15» марта 2016 года
Первомайский районный суд
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.03.2014г. между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования транспортных средств по рискам «Хищение», «Ущерб» - (полис КАСКО Т05Ф №). Согласно условиям договора Страховщик при наступлении страхового события обязан возместить истцу причиненный ущерб застрахованному по договору транспортному средству БМВ-520 D государственный номер № № по калькуляции.
В период действия договора 24.02.2015 г. в 22 час. 20 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № государственный номер №, под управлением ФИО1.
03.03.2015г. ФИО1 обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о произошедшем событии, предоставил все необходимые документы, поврежденное ТС на осмотр. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 284 190 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Однако данная сумма не соответствует размеру восстановительных расходов.
ФИО1 обратился к ИП ФИО4 «Независимая автоэкспертиза» для определения реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключения № ЭВР-1664 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах экспертного исследования сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ-520 D, государственный номер М 785 ВН 777, составляет с учетом износа 586 580 руб. 80 коп., без учета износа 667 940 руб. 18 коп, величина У№ руб. 00 коп.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 667 940,18 + 21 700,00-284 190,00 = 405 450 руб. 18 коп
16.10.2015г. в страховую компанию направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены.
Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Начало периода исполнения обязательств страховщика следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с правилами комбинированного страхования ТС, окончание этого периода - ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это период просрочки, неисполнения обязательств страховщика. Количество дней просрочки - 80. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, т е. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.
Расчет: 667 940,18 (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) х 80 х 8,25 : 36000= 12 245 руб. 57 коп.
В соответствии с законом «О Защите прав потребителей» п. 5 ст. 28, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. (405 450,18 х 60 (количество дней просрочки с 20.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 729 810 руб. 32 коп)
В связи с тем, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к юристу, услуги которого им были оплачены в сумме 20 000 руб.
Истец просит вынести решение, которым взыскать с ООО СК «Альянс» в его пользу страховое возмещение в размере 383 750 руб. 18 коп, величину УТС в размере 21 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 245 руб. 57 коп, неустойку в размере 108 388 руб. 44 коп, моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере 26 112 руб. 31 коп., из них: оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. оплата услуг нотариуса в размере 1 113 руб. 00 коп.; оплата услуг независимого эксперта в размере 4 850 руб. 00 коп; почтовые расходы в размере 149 руб. 31 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования, после проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350 286 руб. 38 коп., из них величина УТС в размере 24 050 руб, 84 коп., неустойку в размере 108 388 руб. 44 коп из расчета: 350 286.38 (разница страхового возмещения, подлежащая выплате по результатам судебной экспертизы) х 86 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (после подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 903 738 руб. 86 коп., в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О Защите прав потребителей» сумма неустойки уменьшается до цены заказа - 108 388 руб. 44 коп., моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы в размере 43 249 руб. 844 коп., из них: оплата услуг представителя в размере 20 ООО руб. 00 коп.; оплата услуг независимого эксперта в размере 4 850 руб. 00 коп.; оплата услуг нотариуса в размере 1 113 руб.00 коп.; почтовые расходы в размере 149 руб. 31 коп.; оплата услуг судебного эксперта 18 126 руб. 00 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части 2 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.
Частью 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец является собственником №, государственный номер №
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ-№, государственный номер №, под управлением ФИО1.
03.03.2015г. ФИО1 обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о произошедшем событии, предоставил все необходимые документы, поврежденное ТС на осмотр. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 284 190 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Однако данная сумма не соответствует размеру восстановительных расходов.
ФИО1 обратился к ИП ФИО4 «Независимая автоэкспертиза» для определения реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению № ЭВР-1664 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах экспертного исследования сумма восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер М № №, составляет с учетом износа 586 580 руб. 80 коп., без учета износа 667 940 руб. 18 коп, величина У№ руб. 00 коп.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 667 940,18 + 21 700,00-284 190,00 = 405 450 руб. 18 коп
16.10.2015г. в страховую компанию направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены.
Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Начало периода исполнения обязательств страховщика следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с правилами комбинированного страхования ТС, окончание этого периода - ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростэксперт».
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-520 D, государственный номер № на дату ДТП 24.02.2015г. без учета износа составляет 610426,54 руб., с учетом износа 558722,22 руб, стоимость У№,84 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая выводы заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, за минусом выплаченного возмещения в сумме 284 190 руб, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 350 258 руб. 38 коп. (610 426,54 (без учета износа).
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который выразился в утрате товарной стоимости автомобиля.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, суд считает, что у ответчика возникла обязанность в выплате как страхового возмещения, так и в обязанности выплатить в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 24 050,84 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения и УТС в размере: 350286 руб. 39 коп: (610 426,54 (без учета износа). - 284 190,00+24050 руб.84 коп. = 350 286 руб. 38 коп.)
Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 388 руб. 44 коп.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ), независимо от того, кем заключен договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Из страхового полиса «Каско» Серия ТО5Ф 130624088 от 28.03.2014г. усматривается, что при заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере108388 руб. 44 коп.
Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой договора.
Истцом представлен расчет неустойки: 350 286.38 (разница страхового возмещения, подлежащая выплате по результатам судебной экспертизы) х 86 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (после подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 903 738 руб. 86 коп, в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О Защите прав потребителей» сумма неустойки уменьшается до цены заказа - 108 388 руб. 44 коп., который является верным.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием граждан, должен применяться Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив добровольно страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в сумме 3000 руб, а заявленный размер считает завышенным.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа в его пользу, то указанные требования также являются обоснованными.
В соответствии с п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что в течение срока, установленного Правилами страхования для принятия решения и выплаты страхового возмещения, обязательства страховщика не были исполнены в добровольном, досудебном порядке, что свидетельствует о нарушении прав истца.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований, в размере 230823 руб. 41 коп.
Оснований для снижения штрафа суд не находит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной оценки ущерба в сумме 4 850 руб., оплата услуг нотариуса в сумме 1 113 руб., почтовые расходы в сумме 149 руб. 31 коп, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18126 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что представитель истца подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, полагая такой размер разумным.
Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350 258 руб. 38 коп., неустойку в размере 108 388 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 230823 руб. 41 коп, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4 850 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 113 руб., почтовые расходы в сумме 149 руб. 31 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18126 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб, а всего 731708 руб. 54 коп.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход государства в сумме 8086 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ