ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-5049/2016 2-5049/2016~М-4625/2016 М-4625/2016 от 8 декабря 2016 г. по делу № 2-5049/2016


дело № 2-5049/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

8 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвоката Диденко О.А.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конарева А. В. к Брусиловскому Л. А. о взыскании ущерба от ДТП,

установил:


Конарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Брусиловскому Л.А. о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование своих требований указал, что 10.07.2016 г. в 05 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Хендэ Акцент, государственный номер №, под управлением Брусиловского Л.А. и автотранспортного средства марки Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащем ему. Виновным в указанном ДТП, признан Брусиловский Л.А. В результате ДТП, его автомобиль Форд Фокус, государственный номер №, получил множественные механические повреждения. Согласно результатам Исследования № ТНК-1540 от 22.08.2016 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составленного экспертом ИП Колесниковым Е.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 312755 рублей. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства, марки Хендэ Акцент, государственный номер №, Брусиловского Л.А. застрахована не была. 29.08.2016 года им в адрес ответчика была направлена Претензия о добровольном возмещении ущерба по ДТП, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 312755 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1028 рублей, почтовые расходы в размере 174,28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6328 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 169522,38 рубля, расходы по проведению экспертного заключения в размере 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1028 рублей, почтовые расходы в размере 174,28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6328 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Харченко А.П., действующий на основании и доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Диденко О.А., действующая на основании доверенности и ордера заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2016 г. в 05 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хендэ Акцент, государственный номер № под управлением Брусиловского Л.А., принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства марки Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащем истцу.

Виновным в указанном ДТП, признан Брусиловский Л.А., что подтверждается административным материалом, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП, автомобиль истца Форд Фокус, государственный номер №, получил множественные механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика, как владельца автотранспортного средства, марки Хендэ Акцент, государственный номер № застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно результатам Исследования № ТНК-1540 от 22.08.2016 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составленного экспертом ИП Колесниковым Е.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 312755 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответной стороны была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводам экспертного заключения от № 000321-11/16 от 21.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный номер № с учетом износа, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 10.07.2016 года составляет без учета износа 181588 рублей, с учетом износа 169522,38 рублей.

Никем из лиц участвующих в деле не представлено, доказательств, указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные перед экспертом вопрос, то есть заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование является полным, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Что касается определения стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «ЮРЦСЭИ». Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая указанные положения закона, вину ответчика в совершении ДТП, суд считает обоснованным взыскание с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 169522,38 рублей, как с причинителя вреда, ущерба.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4400 рублей, почтовые расходы в размере 174,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4590,45 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1028 рублей, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В данном же случае из доверенности не усматривается, что она выдана на ведение данного дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 13500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования Конарева А. В. к Брусиловскому Л. А. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Брусиловского Л. А. в пользу Конарева А. В. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 169522,38 рубля, расходы по проведению экспертного заключения в размере 4400 рублей, почтовые расходы в размере 174,28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4590,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей, а всего – 192187,11 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09.12.2016 года.

Судья