Решение № 2-5040/2016 2-5040/2016~М-4688/2016 М-4688/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-5040/2016
Дело № 2-5040/2016
Именем Российской Федерации
14 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Фроловой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова И. Я. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба,
Шевцов И.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 12.05.2016 года в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Мерседес Бенц GLK», государственный номер №, под его управлением и автомобилем «Тойота Камри», государственный номер №, принадлежащая на праве собственности ООО «ДМС», под управлением Малых С.В. Виновным в ДТП был признан водитель «Тойота Камри», государственный номер № Малых С.В. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №. Он заявил о страховом случае в САО «ВСК» После чего была произведена выплата в размере 400000 рублей. Так как сумма страховой компанией была произведена, остальная сумма возлагается на виновника, в связи с чем он обратился к виновнику ДТП. Виновник ДТП предоставил полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия №-ТЮЛ от 10.07.2015 г.(лимит ответственности 1 500 000 рублей). Он направил полный пакет документов в ООО СК «Согласие», однако до настоящего момента сумма страхового возмещения не произведена. Он обратился в ИП Фирсов с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения №Ф07-16/249 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK» государственный номер №, с учетом износа составляет в размере 1468507,07 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 1068507,40 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 5000 рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей, неустойку пересчитанную на дату вынесения решения.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 1020700 рублей, штраф в размере 50%, сумму оплаченную за досудебную экспертизу в размере 5000 рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей, неустойку в размере 29940,48 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступили возражения представителя ответчика в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседаний установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц GLK», государственный регистрационный знак А002ВУ/134.
12.05.2016 года в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Мерседес Бенц GLK», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДМС», под управлением Малых С.В.
Виновным в ДТП был признан водитель «Тойота Камри», государственный номер № Малых С.В.
В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №.
Истец заявил о страховом случае в САО «ВСК», после чего была произведена выплата в размере 400000 рублей.
Так как сумма страховой компанией была произведена, остальная сумма возлагается на виновника, в связи с чем истец обратился к виновнику ДТП.
Виновник ДТП предоставил полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия №-ТЮЛ от 10.07.2015 г.(лимит ответственности 1 500 000 рублей).
Истец направил полный пакет документов в ООО СК «Согласие», однако до настоящего момента сумма страхового возмещения не произведена.
Согласно заключения №Ф07-16/249 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц GLK» государственный номер А002ВУ/134, с учетом износа составляет в размере 1468507,07 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь».
В соответствии с заключением судебного эксперта № 072/2016 от 29.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП произошедшего 12.05.2016 года составляет 1420700 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Древель А.А., подтвердил свое заключение.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно полиса ДСАГО серия №-ТЮЛ от ..., лимит ответственности 1500000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты по ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1020700 рублей. (1420700-400000).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является верным. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию процент за пользование денежными средствами в размере 29940,48 рублей.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем, рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 525320,24 рублей (1020700+29940,48/50).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.
Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
В связи с поступившим из ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 42000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Исковые требования Шевцова И. Я. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шевцова И. Я. сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 1020700 рублей, неустойку в размере 29940,48 рублей, штраф в размере 525320,24, сумму оплаченную за досудебную экспертизу в размере 5000 рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего – 1595960,72 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 42000 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13453,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.12.2016 года.
Судья
.