ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-5037/2015 2-5037/2015~М-5007/2015 М-5007/2015 от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-5037/2015


Дело № 2-5037/2015

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

«3» декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Еськову Ю. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:


06.12.2014 года по адресу ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением Теймурова Т. З., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением Еськова Ю. Г.. Согласно справке о ДТП от 06.12.2014 года и административному материалу, виновным в происшествии был признан ответчик. В результате данного ДТП автомобилю Хендай Солярис были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису КАСКО №. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, был определен в размере 349 015 рублей 13 копеек. Платежным поручением № от 19.05 2015 года САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет ООО «Автоком Дон». В адрес ответчика было направлено досудебное требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако ответчик не откликнулся на данное требование. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в их пользу в порядке возмещения убытков 349 015 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, а также не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Еськов Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО №

06.12.2014 года по адресу ..., .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением Теймурова Т. З., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № под управлением Еськова Ю. Г.. Согласно справке о ДТП от ... и административному материалу, виновным в происшествии был признан ответчик.

Собственником автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, является Ким О. А., что подтверждается материалами дела, которая застраховала данное транспортное средство по добровольному виду страхования (КАСКО) в страховой компании САО «ВСК». Срок страхования был определен с 12.11.2014 года по 11.11.2015 года. По условиям вышеуказанного договора предусматривается максимальная страховая выплата в размере 680000 рублей в случае хищения ТС либо его повреждения в ДТП. Так же данный договор предусматривает выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств страховщиком в пользу страхователя на расчетный счет СТО, которое осуществляет восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. Поэтому, 10.12.2014 года потерпевшая (страхователь) Ким О.А. на основании вышеуказанного договора обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате ему страхового возмещения за вред, причиненный в ДТП, а поврежденный автомобиль был ею помещен для восстановительного ремонта на СТО - ООО «Автоком-Дон».

САО «ВСК» признало вышеуказанное событие ДТП страховым случаем, в связи с чем, на основании платежного поручения № 80403 от 19.05 2015 года выплатило сумму страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет ООО «Автоком Дон» в размере 349 015,13 рублей.

Из представленных страхователем документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, Еськова Ю. Г., что подтверждается справкой ДТП от 06.12.2014 года выданной сотрудником ГИБДД.

Также из материалов дела следует, что ответчик управляя ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в качестве лица допущенного к управлению указанного ТС.

САО «ВСК» в адрес ответчика направил досудебное требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако ответчик не требования не исполнил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду иные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к Еськову Ю. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования САО «ВСК» к Еськову Ю. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Еськова Ю. Г. в пользу САО «ВСК» в порядке возмещения убытков 349 015,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей, а всего 355 705,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 04.12.2015 года.

Судья: