Решение № 2-5023/2015 2-5023/2015~М-4976/2015 М-4976/2015 от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-5023/2015
Дело № 2-5023/2015
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
«3» декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Шершневой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Гусейнову Гусейну Ш. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гусейнову Г.Ш.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании своих требований ссылаясь на то обстоятельство, что 26.02.2013 года по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, автомобилю «Мазда 3» гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств полис №-ТЮЛ. Согласно административному материалу ответчик управлявший автомобилем «Рено Логан» гос. номер № признан виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 299 538,63 рублей. С учетом износа на заменяемые части автомобиля сумма ущерба составляет 289 982,75 рублей. Расчет цены иска: 289 982,75-120 000= 169 982,75 (право требования возмещения убытков, в полном объеме. В связи с изложенным просили суд взыскать с ответчика в их пользу в порядке возмещения ущерба 169 982,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно, искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, а также не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Гусейнов Г.Ш.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014г.- не более 120 000 рублей).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль автомобиль «Мазда 3» гос. номер №, застрахован на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств полис №-ТЮЛ.
26.02.2013 года по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно административному материалу ответчик управлявший автомобилем «Рено Логан» гос. номер № нарушил п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №
Также судом установлено, что истцом в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 299 538,63 рубле, что подтверждается платежным поручением № 230476 от 19.09.2013г. и № 136641 от 14.06.2013г.
Согласно расчета, представленного истцовой стороной, в их пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 169 982,75 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан математически верным.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду иные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Гусейнову Гусейну Ш. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает, подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Гусейнову Гусейну Ш. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Гусейнова Гусейна Ш. О. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба 169 982,75 рубле, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, а всего 174 582,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Мотивированное решение составлено 04.12.2015 года.
Судья: