Решение № 2-50/2017 2-50/2017(2-894/2016;)~М-885/2016 2-894/2016 М-885/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-50/2017
№ 2-50/2017
Именем Российской Федерации
23 мая 2017 года п.Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
при секретаре Устиновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полояна к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,
Полоян С.С. обратился в Целинский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 07.07.2014 года им был заключен с компанией ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» договор добровольного страхования полис № 031/14/0891256. Он является собственником автомобиля г/н №. 13.02.2015 года Полоян С.С. обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», компания случай признала страховым. Однако страховая компания не предприняла никаких действий по восстановлению автомобиля истца по данному страховому случаю. 05.06.2015 года Полоян С.СМ. обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», компания случай признала страховым. В соответствии со Страховым полисом восстановление автомобиля осуществляется на условиях «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Он неоднократно обращался в страховую компанию с заявлениями о восстановлении своего автомобиля. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, до настоящего времени ни выплаты страхового возмещения, ни оплаты восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с правила страхования ответчиком в установленные сроки не произведено. Истец был вынужден за свой счет произвести ремонт своего автомобиля г/н № в ООО «Кристал», находящегося по адресу: г. Аксай пр-кт Аксайский 7. Просил суд: взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в его пользу 75439,42 рубля; неустойку в размере 535579,23 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; 50 % штрафа от присужденной суммы.
20.04.2017 года в Целинский районный суд поступило уточненное исковое заявление представителя истца Полояна С.С. – Бочкова А.С., в котором последний указал, что по результатам авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля г/н № составила 119533 рубля, УТС 14144 рубля. Просил суд: взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Полояна С.С. 119533 рубля, УТС в размере 14144 рубля, неустойку в размере страховой премии по полису КАСКО в размере 29606,37 рубля, расходы на представителя в размере 15000 рублей, 50 % штрафа от присужденного (л.д. 101).
Определением Целинского районного суда Ростовской области от 05.05.2017 года произведена замена стороны ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника - АО «Страховая Компания Опора» (л.д. 158-159).
Истец Полоян С.С. в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 162), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В отношении истца суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Полояна С.С. Бочков А.С. в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 162), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В отношении представителя истца суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 161), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика АО «Страховая Компания Опора» суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
13.02.2017 года в Целинский районный суд Ростовской области поступил отзыв представителя ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Косых М.А. на исковое заявление (л.д. 47-48), согласно содержанию которого, исковые требования, заявленные Полоян С.С. не признают по следующим основаниям: между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств путем выдачи полиса № 031/14/0891256 в отношении принадлежащего Полояну С.С. на праве собственности автомобиля . Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Согласно описи в предоставленных документах отсутствовали документы из компетентных органов. Направление не было выдано, так как отсутствовали документы ГАИ. Полоян С.С. повторно обратился в их организацию с полным пакетом документов. По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. Истец не должен был самостоятельно проводить ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно п. 7 договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению «Страховщика». Свои обязательства АО «Страховая Группа «УралСиб» выполнило в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Договором страхования и Правилами страхования установлено, что страховое возмещение определяется на основании следующих документов: счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено Страховщиком. Истец не предоставил ТС на ремонт на СТОА по направлению Страховщика, обратившись в суд с целью получения штрафа и неустоек. Доказательств предоставления автомобиля на СТОА и отказ СТОА от ремонта ТС суду не было представлено. Таким образом, АО «Страховая Группа «УралСиб» действовало в соответствии с договором страхования, правилами страхования. Просили суд: в удовлетворении исковых требований Полоян С.С. отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований во взыскании штрафа, морального вреда отказать, уменьшить размер на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из материалов дела, 07.07.2014 года между истцом Полоян С.С., являющегося собственником транспортного средства г/н № (л.д. 19) и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» заключен договор страхования на период с 07.07.2014 года по 06.07.2014 года по риску Идеальное КАСКО, что подтверждается полисом 31/14/0891256 от 07.07.2014 года (л.д. 6).
04.06.2015 года в 07-09 часов на ул. Бодрая, 87 «А», г. Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ и совершившей правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением водителя Полояна С.С. В результате чего автомобилю, принадлежащему Полояну С.С. были причинены механические повреждения (л.д. 66).
05.06.2015 года истец обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», в связи с произошедшим ДТП 04.06.2015 года, что подтверждается описью документов (л.д. 8). Данный случай компания признала страховым.
Судом также установлено, что ранее 09.02.2015 года также произошло ДТП с участием автомобиля истца. Данный случай компания также признала страховым.
Согласно полученному ответу от ООО «Кристалл», по направлениям ЗАО «Страховая группа «УралСиб» автомобиль истца Полояна С.С. был трижды осмотрен сотрудниками СТОА ООО «Кристалл» в соответствии с тремя направлениями, была определена стоимость работ, их конкретный перечень и стоимость материалов. Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» работы и их стоимость, указанные в прилагаемых предварительных заказ-нарядах не были согласованы и утверждены без указания причин и соответственно не были им оплачены, в связи с чем ремонт ТС истца не был произведен ООО «Кристалл» (л.д. 68-74).
29.09.2016 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 5).
В ответ на претензию 10.11.2016 года ответчик снова направил истцу уведомление о направлении ТС на восстановительный ремонт на СТОА, по факту события, произошедшего 04.06.2015 года (л.д. 21), срок действия направления составлял 2 месяца (л.д. 22) и уведомление о направлении ТС на восстановительный ремонт на СТОА, по факту события, произошедшего 09.02.2015 года (л.д. 17), срок действия направления составлял 2 месяца (л.д. 18).
Однако ремонт транспортного средства истца так и не был произведен, по причине неоплаты ответчиком стоимости ремонта ООО «Кристалл» (л.д. 68), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно договору заказа-наряда на работы № 5772д15зм (л.д. 7), предварительному заказу-наряду на работы (л.д. 9-11, 13), сумма восстановительного ремонта транспортного средства г/н № составила 75439,42 рубля.
Согласно п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем всех необходимых документов, выдать Страхователю направление на ремонт на СТОА.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик произвел выдачу направления на ремонт формально, поскольку после осмотра автомобиля истца не утвердил и не оплатил стоимость восстановительного ремонта, то есть не исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения либо в выдаче направления для ремонта автомобиля на СТОА представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчик по запросу суда не представил выплатное дело, как и не представил каких-либо других доказательств исполнения им обязательств по договору страхования.
В силу п. 1, 2 Постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ,Законом Российской Федерацииот 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,договор страхования,как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), ток отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Нарушая сроки выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт на СТОА ответчик нарушил права истца как потребителя услуги по договору страхования, в связи с чем к данным правоотношения применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Ответчик не согласился со стоимость восстановительного ремонта, представленной истцом и рассчитанной официальным дилером ЛАДА – ООО «Кристалл», в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» определением Целинского районного суда от 13.02.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (л.д. 59-60).
Согласно экспертному заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 00170/Э от 10.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа автомобиля г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.06.2015 года, составила: без учета износа: 119533 рубля, с учетом износа 89200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля г/н № составила 14144 рублей (л.д. 79-97).
Проанализировав экспертное заключение № 00170/Э от 10.04.2017 года, выполненного экспертом ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» Борзовым Р.В., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом Борзовым Р.В., имеющим высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)», диплом Московского Автомобильно-Дорожного Института Государственного Технического Университета МАДИ (ГТУ), диплом о дополнительном (к высшему) образованию на ведение профессиональной деятельности оценки стоимости предприятия (бизнеса), , являющегося членом СРО «Межрегиональный союз оценщиков» с 03.08.2009 года, членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», общий стаж работы – 20 лет, стаж экспертной работы 14 лет. Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данного эксперта отсутствуют.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьи 963, 964 ГК РФ содержится перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Таких оснований судом не установлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 119 533 руб. и величина утраты товарной в сумме 14 144 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере страховой премии - 29606,37 рубля. Суд считает требования истца обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от 07.07.2014 года (л.д. 6), страховая премия составила 29606,37 рубля, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29606,37 рубля.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом,суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ.Однако, считает заявленный истцом размер компенсации несоразмерным нарушенному праву, в связи с чем в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 5000 руб. компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании этогос ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафв размере 66838,5 руб. (133677 руб. - сумма присужденная судом состоящая из: 119 533руб. - стоимость восстановительного ремонта и 14 144 руб.- УТС)*50%.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 1, 2, 4, 9 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец действительно понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.12.2015г. (л.д. 14).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункт 13 данного постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.
При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, а именно то, что представитель Бочков А.С. подготовил исковое заявление (л.д. 1-2), подготовил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 101), участвовал в судебном заседании 13.02.2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 58), исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 руб.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проводилась судебная автотовароведческая экспертиза, при этом расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 59-60).
20.04.2017 года в Целинский районный суд поступило заявление генерального директора СЧУ «РЦСЭ» ФИО7 о взыскании стоимости выполненных работ по производству вышеуказанной экспертизы, стоимость которой составила 18746,97 рубля (л.д. 77-78).
На основании вышеизложенного, с ответчика АО «Страховая компания Опора» также подлежат взысканию в пользу СЧУ «РЦСЭ» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 18746,97 рубля.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственная пошлина в размере 3551,21 руб. (235 121,87 руб. (сумма удовл.требований)- 200000 руб.)*1%+3200 руб., поскольку истец при подаче иска был освобождена от её уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Исковые требования Полояна к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Полояна денежные средства в размере 250121,87 руб., из которых:
- 119 533 руб. – стоимость восстановительного ремонта (размер страхового возмещения);
- 14 144 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля;
- 29606,37 руб.– неустойка;
- 5000 руб.– компенсация морального вреда;
- 66838,5 руб.– штраф;
- 15000 руб.– судебные расходы.
В остальной части исковые требования Полояна к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 3551,21 руб.
Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу СЧУ «РЦСЭ» расходы, понесенные с проведением автотовароведческая экспертиза, в размере 18746,97 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года.
Судья