Решение № 2-5003/2016 2-74/2017 2-74/2017(2-5003/2016;)~М-5181/2016 М-5181/2016 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5003/2016
Дело № 2-74/2017
Именем Российской Федерации
25 сентября 2017 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при секретаре Стаховской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джавадова Руслана Бахадур Оглы к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо Сидоров Владимир Михайлович, о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,
Джавадов Р.Б.о. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что в минут в , в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля , под управлением Джавадова Р.Б.о. и автомобиля , под управлением Сидорова В.М.
Виновным в ДТП был признан водитель Сидоров В.М., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от , постановлением по делу об административном правонарушении от .
Гражданская ответственность Сидорова В.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №.
Гражданская ответственность Джавадова Р.Б.о. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №.
В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая.
Осмотр транспортного средства представителями страховой компании произведен не был.
Истцом самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № от , составленного ООО «ГРАНД-КАРАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 181695,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 130000,00 руб., стоимость годных остатков – 12239,96 руб.
Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 47500,00 руб.
истец направил ответчику претензию о необходимости произвести доплату страхового возмещения, приложив к ней копию экспертного заключения № от .
Данную претензию ответчик получил , однако, ответ на претензию истцом не получен, страховая выплата ответчиком не произведена.
По - мнению истца, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 70260,00 руб. (130000,00 руб. - 12239,96 руб. – 47500,00 руб.).
Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с по (дата составления настоящего искового заявления) – 216 дней в размере 70260,00 руб., а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 35130,00 руб.
Истец указывает, что, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, он испытывал нравственные страдания, переживая из-за необходимости несколько раз обращаться в страховую компанию, самостоятельно проводить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обращаться в суд, невозможности своевременно и в полном объеме произвести ремонт автомобиля. Поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.
Кроме этого, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Ростовский экспертный центр» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 86 500,00 руб., что превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства на дату ДТП в размере 85 734,00 руб., то в результате ДТП от , произошла полная гибель транспортного средства истца.
В связи с чем, истец считал, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 20 971,89 руб. = 86 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 17 528,11 руб. (стоимость годных остатков) - 48 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Соответственно размер штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке составляет 10 485,95 руб. (20 971,89 руб. х 50 %).
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с по (дата судебного заседания) – 498 дней составит 104 440,00 руб. (20 971,89 руб. х 1% х 498).
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джавадова Р.Б.о. недоплаченное страховое возмещение в размере 20971,89 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 104 440,00 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10485,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500,00 руб.
В возражениях на исковое заявление, ответчик считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. был составлен акт о страховом случае, и , на основании платежного поручения № истцу были перечислены денежные средства в размере 48000,00 руб. Полагал, что с учетом результатов судебной экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 20205,89 руб. (85734,00 руб. - 17528,11 руб. - 48000,00 руб.), где 85734,00 руб. - среднерыночная стоимость автомобиля истца, 17528,11 руб. - стоимость годных остатков, 48 000,00 руб. - выплаченное страховое возмещение. Ответчик считал, что сумма неустойки в размере 106930,00 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в добровольном порядке , в установленные законом сроки. С претензией истец обратился только , спустя полтора месяца, тем самым искусственно увеличивая размер неустойки. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором разъяснил отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения. И только спустя полгода истец обратился в суд с иском. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном Федеральным законом от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Считал, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. незаконны, а размер компенсации – завышенным. При этом, истец не представил доказательств и обоснований понесенных им нравственных или физических страданий. По-мнению ответчика, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб. завышены, не отвечают критериям разумности и сложившейся практики по оплате юридических услуг. Полагал размер заявленных ко взысканию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500,00 руб. также завышенным, превышающим цены на подобные услуги в регионе. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер, а также снизить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Сидоров В.М.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от с участием сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Джавадов Р.Б.о. является собственником автомобиля
в 09 часов 20 минут в , в районе , произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля
Виновным в ДТП был признан водитель Сидоров В.М., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от , схемой места ДТП от , постановлением по делу об административном правонарушении от , объяснениями Джавадова Р.Б.о. и Сидорова В.М. от .
Гражданская ответственность Сидорова В.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №.
Гражданская ответственность Джавадова Р.Б.о. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №.
В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая.
ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от .
Истцом самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № от , составленного ООО «ГРАНД-КАРАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисcан Санни, государственный регистрационный номер К171РВ161, без учета износа составляет 276208,00 руб., с учетом износа составляет 181695,00 руб., стоимость годных остатков составляет 12239,96 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 130000,00 руб.
истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 70260,00 руб., а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500,00 руб.
В ответе № от на указанную претензию Джавадова Р.Б.о. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что предоставленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение.
В добровольном порядке доплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.п.а, б п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Аналогичные положения содержатся в п.4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России N 431-П, в соответствии с которыми, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, составляет 48 000,00 руб.
Равно как и не оспаривался ответчиком сам факт наступления страхового случая.
В связи с разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размером подлежащего доплате страхового возмещения, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключения эксперта № С-59/17 от , составленного ООО «Ростовский экспертный центр» (далее – Заключение), стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа составляет 122 700,00 руб., с учетом износа составляет 86 500,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от составляет 85 734,00 руб., стоимость годных остатков составляет 17 528,11 руб.
В процессе рассмотрения дела установлено, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено истцу до настоящего времени.
Таким образом, страховой компанией не исполнена обязанность произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита в установленный законом срок.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Также как не имеется доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащего доплате истцу страхового возмещения, суд считает возможным положить в основу судебного решения выводы судебной экспертизы.
Оценивая Заключение, суд считает, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 59,60 ГПК РФ, проведено с соблюдением гражданско-процессуальной формы, учетом требований Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом, перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, заключение эксперта согласуется с другими материалами дела.
Суд не может положить в основу решения суда представленное истцом экспертное заключение № от , составленное ООО «ГРАНД-КАРАТ», поскольку оно составлено вне рамок гражданского дела, перед его проведением эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу материального ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП от , в связи с чем, размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 20205,89 руб. (85 734,00 руб. - 17 528,11 руб. – 48 000,00 руб.), где 85 734,00 руб. - средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от , 17 528,11 руб. - стоимость годных остатков, 48 000,00 руб. – сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период, начиная с по (дата судебного заседания) – 498 дней в размере 104 440,00 руб. (20 971,89 руб. х 1% х 498). При этом период просрочки исчислен истцом с , исходя из того, что истек двадцатидневный срок для удовлетворения требований Джавадова Р.Б.о. о выплате страхового возмещения.
Однако с данным расчетом истца суд не может согласиться ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового события от , истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.
По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от выплатило Джавадову Р.Б.о. страховое возмещение в размере 48000,00 руб., то есть, срок, предусмотренный положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не пропущен.
истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 70260,00 руб., и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500,00 руб.
Как указано Джавадовым Р.Б.о. в иске, ответа на свою претензию он не получил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчиком в материалы представлен ответ № от на указанную претензию Джавадова Р.Б.о., в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что предоставленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств направления либо вручения вышеуказанного ответа истцу.
Из норм абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п.1 ст. 6.1 этого Закона об ОСАГО, и приведенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.
С учетом изложенного, период просрочки с (шестой день после поступления претензии истца ответчику) по (дата судебного заседания) составит 460 дней.
Таким образом, размер за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного страхового возмещения в размере 20205,89 руб., составит 92 947,09 руб. (20205,89 х 1 % х 460).
Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие убытков и тяжелых последствий для истца, в результате нарушения его прав, заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также то, что с иском в суд истец обратился только спустя полгода после предъявления ответчику претензии, суд считает в данном случае возможным и необходимым уменьшить размер неустойки со 104 440,00 руб. до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20205,89 руб., полагая, именно эту сумму разумной и соразмерной нарушенному обязательству.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и срок нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 102,95 руб. = 20205,89 руб. х 50%.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от , составленного ООО «ГРАНД-КАРАТ», в размере 7 500,00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от .
Суд учитывает, что несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Для оказания юридической помощи, между истцом и Пономаревой И.Н. был заключен договор № б/н об оказании юридических услуг от , по которому истец оплатил 10000,00 руб., что подтверждается распиской Пономаревой И.Н. в тексте данного договора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, участие представителя в судебных заседаниях, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд признает заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 10000,00 руб. не превышающей разумных пределов и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
Из материалов дела следует, что определением Новочеркасского городского суда от судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, средней рыночной стоимости на дату ДТП , и стоимости годных остатков транспортного средства Ниссан Санни, принадлежащего истцу.
Проведение экспертизы было поручено ООО «Ростовский экспертный центр», обязанность по предварительной оплате назначенной экспертизы возложена на ответчика.
Экспертиза была окончена и заключение направлено в суд с ходатайством об оплате за ее проведение в размере 45 000,00 руб.
Однако обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком исполнена не была.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 45000,00 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему спору истец, в силу закона, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 715,44 руб. - за требования имущественного характера и 300,00 руб. - за требования неимущественного характера, а всего 2 015,44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Джавадова Руслана Бахадур Оглы к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо Сидоров Владимир Михайлович, о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Джавадова Руслана Бахадур Оглы сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20205,89 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20205,89 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 102,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500,00 руб., а всего 69 014,73 руб. (шестьдесят девять тысяч четырнадцать рублей 73 копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 015,44 руб. (две тысячи пятнадцать рублей 44 копейки).
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 45000,00 руб. (сорок пять тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.
Судья О.А. Власова
Упущенная выгода
Возмещение убытков
Уменьшение неустойки