Решение № 2-4968/2016 2-4968/2016~М-5166/2016 М-5166/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-4968/2016
Дело № 2-4968/16
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Саркисову ЮГ, Евдокимову АА о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском к Саркисову Ю.Г., Евдокимову А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.
25 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyunday HD County», государственный регистрационный знак №, под управлением Саркисова Ю.Г., принадлежащего на праве собственности Евдокимову А.А., а также автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Оганисяна З.Ш.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саркисова Ю.Г., управлявшего автомобилем «Hyunday HD County», государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом.
Автомобиль «Hyunday HD County», государственный регистрационный знак №, был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по страховому полису серия № №.
Пострадавший обратился в соответствии с требованиями действующего законодательства в ООО «Бин Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, где была застрахована его гражданская ответственность.
На основании заявления Оганесян З.Ш. ООО «Бин Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 252200 рублей. САО «ВСК» перечислило ООО «Бин Страхование» выплаченную страхователю сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, автомобиль «Hyunday HD County», государственный регистрационный знак № используется с целью регулярных пассажирских перевозок. Согласно правилам прохождения технического осмотра, такси, автобусы, грузовые транспортные средства с числом мест более 8, а также специализированные транспортные средства обязаны каждые 6 месяцев проходить технический осмотр.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» не обладало сведениями о действующей диагностической карте.
На основании изложенного, САО «ВСК» просит суд взыскать с Саркисова Ю.Г. и Евдокимова А.А. солидарно сумму материального ущерба в размере 252200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5722 рублей, а также проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание не явились Саркисов Ю.Г. и Евдокимов А.А., о месте и времени судебного заседания ответчики неоднократно извещались по месту регистрации, однако, почтовая корреспонденция на имя Саркисова Ю.Г. возвращалась в адрес суд с отметкой «Истек срок хранения».
В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Применительно к вышеизложенной норме процессуального права, неполучение Саркисовым Ю.Г. судебной корреспонденции расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.
Евдокимов А.А. извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах неявки суду не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в ходе судебного разбирательства не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyunday HD County», государственный регистрационный знак №, под управлением Саркисова Ю.Г., принадлежащего на праве собственности Евдокимову А.А., а также автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Оганисяна З.Ш.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саркисова Ю.Г. в результате нарушения водителем им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2016 года (л.д№).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года признаны действия Саркисова Ю.Г. не соответствующими требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. №).
Гражданская ответственность виновника происшествия Саркисова Ю.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом № (л.д. № заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что предъявлена диагностическая карта, дата прохождения технического осмотра – 30 января 2015 года (л.д. №
В силу ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.
Оганесян З.Ш. обратился в страховую компанию ООО «Бин Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Ему выплачено страховое возмещение в размере 252200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2016 года (л.д. №
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
С учётом вышеуказанной нормы, САО «ВСК» выплатило ООО «Бин Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 252200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 мая 2014 года (л.д. 46).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, установив факт того, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также установив факт надлежащего исполнения САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения страховщику, который произвел выплату потерпевшему, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Саркисова Ю.Г. как с причинителя вреда в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 252 с200 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на Евдокимова А.А., являющегося собственником транспортного средства «Hyunday HD County», государственный регистрационный знак № поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Саркисов Ю.Г. как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и являвшееся причинителем вреда, а не собственник как титульный владелец этого транспортного средства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля «Hyunday HD County», государственный регистрационный знак № являлся причинителем вреда и владельцем этого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности и управлял данным транспортным средством при столкновении с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в материалах дела не содержится.
Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Часть 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
При таком положении, суд приходит о наличии правовых оснований для взыскания с Саркисова Ю.Г. процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения и до фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учётом указанной нормы процессуального права с Саркисова Ю.Г. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5722 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования САО «ВСК» к Саркисову ЮГ о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Саркисова ЮГ в пользу САО «ВСК» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 252200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5722 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 252200 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы, суд исходит из следующего.
В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к Саркисову ЮГ отказать.
Исковые требования САО «ВСК» к Евдокимову АА оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 декабря 2016 года.
СУДЬЯ: