ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-494/2017 2-494/2017(2-7733/2016;)~М-9553/2016 2-7733/2016 М-9553/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-494/2017


дело № 2-494/2017


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

«16» мая 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Гунченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,

УСТАНОВИЛ:


Курилова Т. А. (далее – Курилова Т.А., истец) обратилась в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «ПЭК», ООО «Сириус», ответчики) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является собственником нежилого помещения площадью 68,5 кв.м. (офис №Н), расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, Народного Ополчения, 213. Эксплуатацию общего имущества и управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ПЭК». После возвращения из отпуска 01.08.2016, в который она уехала ... г., ей стало известно о затоплении принадлежащего ей имущества дождевой водой вследствие сильного ливня, прошедшего в период её отсутствии в городе. Из новостных передач ей стало известно о сильном дожде, имевшем место ... г. в <...>, во время которого было залито принадлежащее ей нежилое помещение, поскольку уровень пола помещения расположен ниже уровня тротуара, а входной узел расположен в приямке, не оборудованном системой для удаления ливневых стоков. Устроенный над входом в нежилое помещение навес не перекрывает своими размерами периметр входного приямка, в результате чего осадки беспрепятственно попадают прямо в приямок и, следовательно, в нежилое помещение через металлопластиковую дверь, которая не обладает гидроизолирующими или влагопроницаемыми свойствами. От владельцев соседних помещений, ей стало известно, что после ливня, вода в нежилом помещении и приямке входного узла держалась несколько дней. В результате затопления помещение отсырело, пришло внегодность, что подтверждается актом о заливе нежилого помещения, составленного с участием представителей ООО «ПЭК», заключением о результатах исследования, выполненного специалистами-экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Поскольку ООО «ПЭК» оказывает услуги по обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, то обязано было обеспечить безопасность водоотведения дождевой воды, следить за целостностью коммуникаций и производить их своевременные осмотры, обслуживание и ремонт. Однако управляющая компания данные обязанности своевременно не выполнила, вследствие чего допустила залитие дождевыми стоками нежилого помещения, причинившее существенный вред её имуществу. В ответ на её претензию, ООО «ПЭК» представило обращение, адресованное строительной компании, построившей многоквартирный дом, в котором указано, что, по их мнению, затопление произошло из-за нарушения норм при проектировании водоотведения и при устройстве отмостки возле помещения. В связи с тем, что данный жилой дом принят в эксплуатацию и обслуживается более 2,5 лет, недостатки при строительстве выявлены не были, работы по устранению недостатков оконченного строительством объекта не выполнялись в суд к компании застройщику управляющая компания не обращалась, то руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «ПЭК» в её пользу 108 590 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения по адресу: <...>, оф. №Н; 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 35 000 руб., на изготовление доверенности в размере 1 028 руб., расходы, вызванные производством строительно-технического исследования оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 44,50 руб.

Судом, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика привлечено ООО «Сириус», являвшееся застройщиком жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам проведенной судебной экспертизы, представитель истца подал уточненные исковые требования, принятые судом, согласно которым просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба, причиненного залитием нежилого помещения по адресу: <...>, оф. №Н, в размере 130 807 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 35 000 руб., расходы, вызванные производством строительно-технического исследования оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 44,50 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, основанные на письменных доказательствах.

Представители ответчиков, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, с учетом уточнений, просили суд отказать в их удовлетворении, привели доводы, изложенные в письменных возражениях, основанные на представленных суду документах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные по настоящему делу доказательства, и дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Департаментом Архитектуры и градостроительства <...> ООО «Сириус» выдано разрешение на строительство от ... г. №, в связи с чем, ООО «Сириус» начало осуществлять строительство «Жилого комплекса с элементами социальной инфраструктуры»: Жилой <...>.2 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (секции №№, 4, 5) по адресу: <...> (Народного Ополчения, 213) (2 этап строительства).

Жилой комплекс с элементами социальной инфраструктуры был сдан согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № №), выданного Департаментом архитектуры и градостроительства <...> от ... г..

Управление данным домом осуществляет управляющая организация ООО «ПЭК», что подтверждается Протоколом № общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ... г. (л.д. 71-74), Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 65-70, 75-80).

Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 68,5 кв.м., расположенное по <...>, оф. 15Н, в <...>, принадлежит на праве собственности Куриловой Т.А., приобретено ею для сдачи в аренду, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. № (л.д.12).

Как следует из Акта о заливе нежилого помещения от ... г., составленного комиссией в составе ООО «ПЭК», собственников помещений, ими проведен осмотр нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, ком. 32, 33, 34, 35, собственник Курилова Т.А., на момент обследования установлены следующие повреждения нежилого помещения, а именно при визуальном осмотре в помещении по всему периметру, на стенах примерно на расстоянии 50 см. от пола присутствуют следы плесени, обои местами отклеились от стен, потолок, типа армстронг, пришел в негодность, дверной блок разбух, пришел в негодность, подлежит замене, возможны скрытые дефекты (л.д. 18).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, а в дальнейшем к ответчику ООО «ПЭК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, в размере 118 590 руб., из которых 108 590 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, 10 000 руб. в качестве стоимости оплаты за исследование (л.д. 19-43, 46-48).

В свою очередь, ООО «ПЭК» представило истцу письмо от ... г., из которого следует, что управляющая компания обратилась к застройщику с просьбой принять меры по ликвидации последствий затопления, монтажа входного узла для предотвращения повторных затоплений, поскольку полагают следствием затопления помещения, принадлежащего Куриловой Т.А., нарушение норм при проектировании водоотведения и при устройстве отмостки возле данного помещения (л.д. 4).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение лицом гражданских прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него убытков в их юридическом смысле; причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, при этом размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положением ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «ПЭК», указывая на отсутствие вины управляющей организации, ссылается на многочисленные выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома недостатки, вызванные некачественным выполнением строительно-монтажных работ, нарушением технологии строительства, в целях устранения которых предлагало обращаться к застройщику ООО «Сириус».

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Ответчик ООО «Сириус» возражая относительно исковых требований, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между залитием помещения истца и качеством построенного многоквартирного дома, ссылался на отсутствие каких-либо претензий со стороны управляющей компании, собственников помещений, отсутствие доказательств вины в причинении ущерба, противоправных действий. Ответчик полагает, что у управляющей компании имелась возможность по откачиванию воды ввиду наличия восьми насосов, в случае если залитие нежилого помещения истца произошло по причине выпавших в июле 2016 года осадков, резко превысивших нормативны по региону.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству истца, ответчика ООО «ПЭК» была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Из заключения судебного эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от ... г. № следует, что по результатам проведения судебного экспертного обследования объекта исследования, который включил в себя визуальное обследование конструктивных элементов здания, выявление имеющихся дефектов, повреждений и деформаций, выполнение обмерных работ, фотофиксацию, выполнение схем, судебным экспертом было установлено, что исследуемое нежилое помещение находится в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Уровень пола помещения расположен на 0,7 м. ниже планировочной отметки уровня земли. Вход в нежилое помещение офиса №Н осуществляется со стороны <...> через приямок. Система отведения ливневых и талых вод в приямке отсутствует. Над входом в нежилое помещение №Н имеется козырек, отвод ливневых и талых вод с козырька осуществляется по системе наружного водоотведения из стальных труб в водоотводящий лоток и по лотку от здания на прилегающую территорию. В нежилом помещении офиса №Н установлены следы воздействия влаги на внутреннюю отделку по всему периметру стен на высоту до 0,6м. от уровня пола помещения. У входа в помещение офиса установлены следы проникновения жидкости черед металлопластиковый дверной блок в виде характерных следов течения жидкости. Кроме этого, эксперт исходил из данных Официального портала городской Думы и Администрации <...>, согласно которым Администрация города предупреждала о наступлении штормовой непогоды, которая ожидалась вечером ... г. местами по области и в городе Ростове-на-Дону, просила покинуть заведения, находящиеся в зоне подтоплений, а также имеющегося в материалах дела письма ФГБУ «Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о выпавших ... г., ... г. осадках, составивших от среднесуточного многолетнего количества осадков за день с осадками 150 % и 556 %, соответственно.

Исходя из анализа собранной и изложенной в исследовательской части заключения информации, эксперт пришел к выводу, что причиной залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, оф. 15Н, произошедшего ... г. явилось проникновение атмосферных осадков из затопляемого приямка под металлопластиковым дверным заполнением или совместное проникновение атмосферных осадков под металлопластиковым дверным заполнением и непосредственно через него в местах недостаточного уплотнения в притворе двери. Затопление приямка, через который осуществляется вход в нежилое помещение офиса №Н, произошло в результате чрезвычайной ситуации ... г., выраженной сильным дождем, ливнем с грозой, градом и шквалистым усилением ветра до 23 м/с.

Судебный эксперт пришел к выводу, что залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, оф. 15Н, произошедшее ... г., не является результатом возможного несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации системы водоотведения ливневых стоков внутреннего водостока основного 22-х этажного здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, так как внутренние водостоки исследуемого жилого дома обеспечивают отвод дождевых и талых вод с кровли здания в наружные сети дождевой или общесплавной канализации, а при проведении исследования по первому поставленному перед экспертом вопросу было установлено, что причиной залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, оф. 15Н, произошедшего ... г. явилось проникновение атмосферных осадков из затопляемого приямка под металлопластиковым дверным заполнением или совместное проникновение атмосферных осадков под металлопластиковым дверным заполнением и непосредственно через него в местах недостаточного уплотнения в притворе двери. При этом эксперт указал, что над входом в нежилое помещение офиса №Н имеется козырек, который в совокупности с водоотводом атмосферных и талых вод с козырька, соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II-26-76), СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), а площадь поперечного сечения водосточных труб соответствует требованиям п.9.7 СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II-26-76).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт, подтвердил выводы судебной экспертизы, указывая на то, что нормативно не установлены размеры козырька, который находится над помещением, независимо от его размеров, вода при дожде будет попадать в приямок, боковые стороны не закрыты, а от дождевых осадков должны быть защищены внутренние помещения ограждающими конструкциями, причиной залития явилось проникновение атмосферных осадков через дверной проем, поскольку имеются не плотности, нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязательность установки стоков приямков.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы суд относит к доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено осмотром на месте объектов исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение экспертов соответствуют требованиям закона, содержат подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.

Как указывалось выше, данное судебное экспертное заключение оценено в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Оснований не доверять пояснениям судебного эксперта и данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта в данном деле, суду не представлено.

Судом анализировалась позиция истца о доказанности вины застройщика и управляющей компании, с учетом показаний судебного эксперта, судебного заключения, и собранных в ходе судебного разбирательства, расценивается как избранный способ защиты. При этом, судом отклоняются доводы истца о нарушении строительно-технических норм при строительстве дома, приямка, козырька, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с заключением указанной судебной экспертизы, которой установлена причина залития помещения.

При этом суд учитывает, что при строительстве указанного дома ООО «Сириус» было получено заключение от ... г. о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 111-112), а также было выдано разрешение от ... г. № №) на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 113-114).

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства и факты, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение причинения ей убытков действиями ответчиков ввиду неисполнения принятых обязательств, поскольку факт нарушения ответчиками прав истца и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, не подтверждены выводами судебной экспертизы.

Факт нарушения ответчиками прав истца и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, должны быть доказаны. Также как, прежде всего, должен быть доказан сам факт возникновения убытков. При этом истцу надлежит доказать, что предъявляемые им суммы имеют правовой статус именно убытков и они понесены данным лицом. Необходимо отметить, что размер убытков не может носить условный, предположительный характер.

Между тем, из представленных истцом в доказательство данного обстоятельства, документов и пояснений, не следует вывод о том, что ответчиками в действительности причинены убытки в связи с некачественно оказанной услугой по обслуживании дома, его строительства.

Более того, согласно правовой позиции, неоднократно изложенной высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, правильное применение п. 3 ст. 401 ГК РФ при рассмотрении требований о возмещении убытков требует определения совокупности существенных характеристик непреодолимой силы.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» под наводнением понимается затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» затоплением является покрытие территории водой в период половодья или паводков (пункт 3.3.9).

Затопление, как и наводнение и подтопление, отнесены к опасным гидрологическим явлениям и процессам, под которым понимаются событие гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Опасные гидрологические явления и процессы отнесены к природным чрезвычайным ситуациям, под которыми понимаются обстановка на определенной территории или акватории, сложившиеся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ... г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При этом введение режима чрезвычайной ситуации относится к полномочиям соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (пп. «м» п. 1, п.п. «и» п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В материалах дела имеются доказательства введения соответствующими органами в спорный период режима чрезвычайной ситуации в связи с действием циклона.

Таким образом, суд приход к выводу о том, что ответчики подлежат освобождению от ответственности в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Следует отметить, что к рассматриваемым между истцом и ответчиками правоотношениям не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем, каждая из сторон обязана представить доказывания в обоснование своих требований и возражений, в том числе и обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

При подачи иска в суд и рассмотрении дела сторона истца указывала, что приобретенное по договору нежилое помещение истец намерена использовать для сдачи в аренду. Судом также установлены характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения - офиса - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

Учитывая отсутствие доказательств использования нежилого помещения для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательскими целями, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям не применим Закон о защите прав потребителей.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, подлежит отказу в удовлетворении и основанные на нем требования о компенсации морального вреда, а также взыскании понесенных судебных издержек.

Поскольку истец, заявляя о праве подачи иска в рамках Закона о защите прав потребителей, была освобождена от уплаты государственной пошлины, а при рассмотрении настоящего спора по существу судом установлено, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению данные норма, то с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец не произвела оплату услуг судебного эксперта, обязанность по которой на неё была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы. Согласно сведениям, представленным экспертной организацией, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 27 000 руб. (л.д. 141). Учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, в их совокупности, суд признает подлежащим взысканию с истца в пользу экспертной организации вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Отказать в удовлетворении исковых требований Куриловой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, полностью.

Взыскать с Куриловой Т. А. (... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 116,14 руб.

Взыскать с Куриловой Т. А. (... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова