ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4906/2016 2-4906/2016~М-5524/2016 М-5524/2016 от 22 декабря 2016 г. по делу № 2-4906/2016


отметка об исполнении решения дело № 2-4906/16


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 22 декабря 2016 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.Д. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:


Истец Котов А.Д. первоначально обратился в суд с иском, в котором указал, что 18 апреля 2016 в 17 часов 00 минут на 7 км + 100 м автодороги Волгодонск - Дубовское в Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Tiida», г/н Е № rus, VIN №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Шевроле Нива» г/н № rus, которым управлял Крученко Ю.В.

Крученко Ю.В. постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 2298087 был признан виновным в данном ДТП по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, так как нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности Крученко Ю.В. по управлению автомобилем «Шевроле Нива» г/н № rus, было произведено в ОАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО на момент ДТП действовал.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО на момент ДТП также действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился 18.05.2016 к СПАО «РЕСО- Гарантия», который 02.06.2016 возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 224 000 рублей, в том числе 4 000 рублей за эвакуацию транспортного средства.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласен, в связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №А057.07-16 от 29.07.2016, выполненному независимым экспертом-техником - Янцовым С.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 523 400 руб.; стоимость годных остатков - 111 131,82 рубля; среднерыночная стоимость АМТС составила 396 342 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 11 000 рублей

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 65 210,18 рублей, штраф, моральный вред в размере 5000 рублей и расходы по делу в размере 31 000 рублей.

Истец Котов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Предков В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59282,39 рубля, штраф в размере 29641,19 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Выслушав представителя истца Предкова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 в 17 часов 00 минут на 7 км + 100 м автодороги Волгодонск - Дубовское в Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Tiida», г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Шевроле Нива» г/н № rus, которым управлял Крученко Ю.В.

Крученко Ю.В. постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 2298087 был признан виновным в данном ДТП по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, так как нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

Автогражданская ответственность Котова А.Д. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для выплаты страхового возмещения истец обратился 18.05.2016 к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое 02.06.2016 возместило стоимость восстановительного ремонта в сумме 224 000 рублей, в том числе 4 000 рублей за эвакуацию транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №А057.07-16 от 29.07.2016, выполненному независимым экспертом-техником - Янцовым С.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 523 400 руб.; стоимость годных остатков - 111 131,82 рубля; среднерыночная стоимость АМТС составила 396 342 рублей.

29.08.2016 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая получена им 02.09.2016, однако осталась без ответа (л.д. 9).

Определением Волгодонского районного суда от 02.11.2016 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №1042 от 08.12.2016, составленному ООО «ЭПУ «Эксперт Права», рыночная стоимость автомобиля «Nissan Tiida 1.6 Elegance», госномер Е985ВЕ161, на дату ДТП составила 366533 рубля; стоимость годных остатков указанного автомобиля, исходя из среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали составила 87250,61 рублей (л.д. 111-120).

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные требования Котова А.Д. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 59282, 39 рублей (366533 – 220000 – 87250, 61).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истец имел возможность обратиться в суд, включается в состав убытков, которые подлежат возмещению страховщиком, соответственно, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие убытки понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с иском.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с изложенным, учитывая период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае ДТП произошло после указанной даты, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29641,19 рубля (50% от суммы страхового возмещения – 59282,39 рублей).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, принимая во внимание принцип разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг № 63-16 от 08.08.2016 и актом передачи денежных средств от 08.08.2016 (л.д. 56,57), подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

На день вынесения решения суда проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза ООО ЭПУ "Эксперт права" в размере 12000 рублей не оплачена, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ЭПУ "Эксперт права".

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 2608,47 рублей (2308,47 рублей за требования имущественного характера, из расчета цены иска 70282,39 рубля, включающей в себя сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг оценщика, а также 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковое заявление Котова А.Д. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котова А.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 59282,39 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29641,19 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 122923,58 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2608,47 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО ЭПУ "Эксперт права" расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2016 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич