Решение № 2-4901/2016 2-4901/2016~М-4436/2016 М-4436/2016 от 13 декабря 2016 г. по делу № 2-4901/2016
Дело № 2-4901/2016
Именем Российской Федерации
13 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Фроловой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тучкова Р. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
Тучков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 16 мая 2016 года в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. Виновником ДТП был признан Перебойное В.В.,. который управлял автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность которого застрахована в САО СК «ВСК», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. 17 мая 2016 года он обратился с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП в страховую компанию ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 27 мая 2016 года он направил заявление о приобщении нотариальных копий СТС, ВУ, реквизитов. 01 июня 2016 года были приобщены повторно его реквизиты истца. 06 июня 2016 года страховщик произвел выплату в размере 55 161,38 руб. Он обратился к ИП Кочетовой Т.Н. для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением Э. № стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 180200 руб., стоимость устранения дефектов т/с с учетом износа составляет 156700 руб. 21 июня 2016 г. была подана претензия в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором просилось произвести выплату согласно заключению эксперта № 252-06-2016. Однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. 1 июля 2016 была подана повторная претензия в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которой просилось возместить расходы на досудебное урегулирование спора. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения 101538,62 рублей, штраф в размере 50769,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1250 рублей, расходы на досудебную работу в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения 9117,97 рублей, штраф в размере 4558,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1250 рублей, расходы на досудебную работу в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом о чем в материалах дела имеется расписка.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16 мая 2016 года в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Перебейнос В.В. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Чуйко А.А., принадлежащего истцу.
В результате указанного ДТП автомобиль истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справки о ДТП от 16 мая 2016 года призван водитель Перебойное В.В.
Гражданская ответственность истца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ОСАО «Ресо-Гарантия», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.
В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.
17 мая 2016 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия».
27 мая 2016 года истец направил заявление о приобщении нотариальных копий СТС, ВУ, реквизитов. 1 июня 2016 года были приобщены повторно реквизиты истца.
6 июня 2016 года ответчик произвел выплату в размере 55 161,38 рублей.
В соответствии с Заключением эксперта № 252-06-2016 стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 180200 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 156700 рублей.
21 июня 2016 г. в адрес ответчика истцом была подана претензия.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда 13.10.2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».
Согласно экспертного заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» № 113/11/2016 от 25.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 64279,35 рублей..
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 9117,97 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению (64279,35-55161,38).
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 4558,98 рублей (9117,98/50).
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1250 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом принципов разумности, соразмерности и соотношения судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3150 рублей.
В связи с поступившим из ООО «РостовЭкспертПлюс» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Исковые требования Тучкова Р. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тучкова Р. В. страховое возмещение в размере 9117,97 рублей, штраф в размере 4558,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3150 рублей, а всего –24576,95 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.12.2016 года.
Судья