Решение № 2-4884/2015 2-4884/2015~М-5064/2015 М-5064/2015 от 16 декабря 2015 г. по делу № 2-4884/2015
Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-4884/15
Именем Российской Федерации
16 декабря 2015 года город Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,
при секретаре: Саакян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и защите прав потребителей,
Турчина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и защите прав потребителей, указав, что Турчиной Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль , что подтверждается паспортом транспортного средства от .
г. в » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « регион под управлением Турчина Г.П. и « регион под управлением Кусурова Д.В., в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему Турчиной Н.Г. автомобилю
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кусурова Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от ., постановлением по делу об административном правонарушении от .
Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « регион № от ., выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 333556 руб. 70 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9492 руб.
Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия : 343048 руб. 70 коп. - стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Кусуров Д.В., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «, обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия . в сумме 343048 руб. 70 коп.
Гражданская ответственность владельца автомобиля регион Кусурова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ССС № от ., что следует из справки о ДТП от . и подтверждается копией страхового полиса ОСАГО.
Гражданская ответственность Турчиновой Н.Г., как владельца автомобиля « региона также застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ССС №.
При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему, Турчиной Н.Г.. автомобилю « была произведена страховая выплата в сумме 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от . на указанную сумму.
Считает, что страховая выплата в сумме 120 000 руб. 00 коп. занижена и не возмещает в полном объеме причиненный Турчиной Н.Г. в результате ДТП . ущерб.
Турчина Н.Г., . обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовым уведомлением о вручении, почтовой квитанцией.
После обращения в адрес ответчика с претензией, . ООО «Росгосстрах» произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от . на указанную сумму.
Считает, что страховая выплата в сумме 130 000 руб. 00 коп. занижена и не возмещает в полном объеме причиненный Турчиной Н.Г. в результате ДТП . ущерб, который составляет 343 048 руб. 70 коп.
Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ООО «Росгосстрах» составляют 343048 руб. 70 коп. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 130000 руб. с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 213 048 руб. 70 коп. (343 048 руб. 70 коп. убытки, подлежащие возмещений ООО «Росгосстрах» - 130 000 руб. 00 коп. сумма произведенной ответчиком страховой выплаты = 213 048 руб. 70 коп.)
На дату год, с . - даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 26 дней.
Таким образом сумма неустойки на . составляет 75760 руб. 00 коп.: (223048 руб. 70 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 15-количество дней просрочки = 33457 руб. 30 коп. ) + (213048 руб. 70 коп. х 1%) х 11 - количество дней просрочки = 23435 руб. 35 коп.) = 56893 руб. 05 коп.
Турчина Н.Г. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставление ей юридических услуг по представлению ее интересов в суде она оплатила 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от . на сумму 15000 руб.
За составление отчета ИП Золотарь А.А. истцом было оплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.
Таким образом, в связи с обращением в суд были понесены судебные расходы, которые также надлежит взыскать с ответчика.
Действиями ответчика, повлекшими нарушения прав потребителя, истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50000 руб.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Турчиной Н.Г. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 213048 руб. 70 коп., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 28.08.2015г. до даты вынесения решения суда.
В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя Горякина И.Ю., действующего на основании доверенности, который ссылаясь на доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о снижении неустойки.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Турчиной Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль « что подтверждается паспортом транспортного средства от .(л.д. 23).
Как установлено в судебном заседании, г. в » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « под управлением Турчина Г.П. и « под управлением Кусурова Д.В., в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему Турчиной Н.Г. автомобилю «Опель Астра».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кусурова Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от ., постановлением по делу об административном правонарушении от
Гражданская ответственность владельца автомобиля « регион Кусурова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ССС № от ., что следует из справки о ДТП от . и подтверждается копией страхового полиса ОСАГО.
По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
(п. 1 в ред. Федерального закона от N 223-ФЗ)
Гражданская ответственность Турчиновой Н.Г., как владельца автомобиля « также застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ССС №.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.
Ответчик признал событие ДТП . и ответчиком была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от . (л.д. 15) и в размере 10000 руб., что так же подтверждается платежным поручением №от . (л.д. 12).
Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к ИП Золотарь А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « регион № от ., выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 333556 руб. 70 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9492 руб.
В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
Определением Новочеркасского городского суда от по ходатайству ответчика по делу была назначена авто-товароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».
Перед экспертом были поставлены вопросы:
1.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « повреждений, относящихся к событию от согласно действующего нормативного, методического и иного законодательства в области проведения экспертиз (определения размеров расходов на восстановительный ремонт) по ОСАГО, в том числе Положения ЦБ РФ от -4 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения ЦБ РФ от №-П?
2. Определить рыночную стоимость транспортного средства
3. Определить стоимость годных остатков?
Согласно выводам заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» №. -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства повреждений, относящихся к событию от согласно действующего нормативного, методического и иного законодательства в области проведения экспертиз (определения размеров расходов на восстановительный ремонт) по ОСАГО, в том числе Положения ЦБ РФ от №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения ЦБ РФ от №-П, составила: с учетом износа: 393 600,00 руб., без учета износа: 486 500,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства , составила: 449 100 руб., стоимость годных остатков, составила: 198 800 руб.
Заключение судебной авто - товароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» . может быть взято за основу, так как проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как установлено в судебном заседании, истец . обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17). ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 120000 руб. 00 коп.,
. обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией.(л.д. 14).
После получения указанное претензии, 11.09.2015г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
(в ред. Федерального закона от N 223-ФЗ)
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 486500 рублей, в то время как рыночная стоимость транспортного средства составляет 449100 рублей., т.е стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.
В соответствии с п.18 статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120300 руб., т.е. разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и вычетом выплаченного в порядке ОСАГО страхового возмещения (449 100 - 198800 – 130000= 120 300).
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Таким образом, период за который может быть взыскана неустойка составляет 111 дня- с
С учетом недоплаченной суммы в размере 130300 руб. – 14 дней, и 120 300 рублей- 97 дней, размер неустойки составит: (130300 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 14-количество дней просрочки = 18242 руб. 00 коп. ) + (120300 руб. 00 коп. х 1%) х 97 – количество дней просрочки = 116691 руб. 00 коп.) = 134 933 руб. 00 коп.
Согласно ст. 404 ГК РФ ч. 1 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско- правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки до 40000 руб., поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вывод об уменьшении размера неустойки суд делает с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Размер страхового возмещения и соответственно ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 120300 руб., а размер неустойки, составляет 134933 руб., т.е. превышает размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до размера неисполненного обязательства, так как полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до основного долга – 120300 рублей, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120300руб.
В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.
В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек.
Согласно п.3ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до , подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно материалам дела страховой случаи наступил ., следовательно, приминается положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60150 руб. ( 120 300 руб.* 50%)
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от . на сумму 15 000 руб.
Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 руб.
За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 4500 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования Турчиной Н.Г. подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6038 руб. 33коп. в доход бюджета.
Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначалась авто-товароведческая экспертизы, стоимость ее проведения составила 45000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр».
Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Турчиной Н.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Турчиной Н.Г., страховое возмещение в размере 120300 руб., неустойку в размере 120300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 60150 руб., стоимость затрат по составлению заключения в размере 4500 руб., расходы на представителя в размере 15 000руб., всего взыскать: 322250 (триста двадцать две тысячи двести пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6038 руб. 33коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен .
Судья: