ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4882/2016 2-4882/2016~М-4477/2016 М-4477/2016 от 23 декабря 2016 г. по делу № 2-4882/2016


Дело № 2-4882/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации 23 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернов В.А. к Петрик Н.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:


В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Чернова В.А. к Петрик Н.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 23.11.2011г. истец приобрел в автосалоне ООО «Авто-Кубань» т/с «ВМWX5» для личного пользования, т/с было поставлено на учет в установленном законом порядке. 23.11.2011г. был заключен договор купли-продажи, истцом были уплачены денежные средства в размере 950 000 руб.

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара Петрик Н.Н. был признан виновным в мошенничестве, поскольку он незаконно завладел указанным ТС, принадлежащим Шестакову А.В. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20.11.2014 г. исковые требования Шестакова А.В. к Чернову В.А. об истребовании имущества - указанного а/м из чужого незаконного владения были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд в уточенной редакции иска в порядке ст.39 ГПК РФ: взыскать с Петрик Н.Н. денежные средства в размере 950 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления.

Ответчик Петри Н.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются ив том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный yщерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с необходимой достаточностью установлены следующие обстоятельства:

Петрик Н.Н. и Железняков Е.П. для реализации автомобилей открыли ООО «Авто-Кубань». 29.10.2011г. Петрик Н.Н. совместно с Железняковым Е.П., действуя по предварительному сговору, находясь в офисе ООО «Авто-Кубань», имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом реализации по договору комиссии № от 29.10.2001г. завладели т/с «№, стоимостью 950 000 руб., принадлежащим Шестакову А.В.

Петрик Н.Н. и Железняков Е.П. после совершения преступления похищенное имущество обратили в свою пользу и распорядились им по собственному усмотрению.

23.11.2011г. истец Чернов В.А. приобрел в Автосалоне ООО «Авто-Кубань» т/с «ВМWX5» для личного пользования, был заключен договор купли-продажи т/с «№, стоимостью 950 000 руб.

Истец зарегистрировал указанный автомобиль в ГИБДД Динского района Краснодарского края, был выдан гос. номер №, о том, что т/с было добыто преступным путем истцу не было известно, учредительные документы ООО «Авто-Кубань» были оформлены надлежащим образом.

16.12.2011г. согласно протоколу обыска у Чернова В.А. был изъят автомобиль «№ идентификационный № и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела возбужденного в отношении Петрика Н.Н. по основаниям ст. 159 ч. 3 и ч. 4 УК РФ; ст. 30 ч. 3 УК РФ.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2014г. Петрик Н.Н. осужден по ст. 159 ч.3 и ч. 4 УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2014 г. приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2014 г. оставлен без изменения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20.11.2014г. удовлетворенны исковые требования Шестакова А.В. к Чернову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Автомобиль№ был передан Шестакову А.В.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, изложенные истцом, поскольку доводы иска полностью подтверждаются письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, заверенными копиями судебных постановлений.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возможных возражений на иск - суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав все обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме в размере 950 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 12 700 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Взыскать с Петрик Н.Н. в пользу Чернов В.А. денежные средства в сумме 950 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 700 руб., а всего 962 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28.12.2016 г.

Мотивированное решение составлено 28.12.2016 г.

Судья: