Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-487/2017
Дело № 2-487/2017
Именем Российской Федерации
25 мая 2017 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
при секретаре Стольной Ю.Н.,
с участием представителя истца Заруба Р.П. - адвоката Альбовой Я.В.. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №..... от 03.03.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса за №....., и ордера №..... от 14.03.2017,
представителя ответчиков Бордунова Г.Т. и ООО МП «Коммунальщик» - Григоровой Л.К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №..... от 14.02.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса за №....., и доверенности б/н от 10.08.2016,
представителя ответчика ООО МП «Коммунальщик» - директора ООО МП «Коммунальщик» Колесникова А.А., действующего на основании приказа,
представителя третьего лица ООО «Элитсервис» - Демидовой Л.А., действующей на основании доверенности б/н от 09.01.2017,
третьих лиц - Букаревой С.А., Запорожцева Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заруба Р.П. к Бордунову Г.Т., ООО МП «Коммунальщик» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора на управление недействительным и незаключенным, третьи лица - Романченко А.А., Невмержицкая Е.М., Шумченко В.Т., Кашина Е.Б., Диков В.П., Лосев В.Н., Минченко А.Н., Шевченко Н.А., Шилова Л.Д., Сидоров Б.А., Стремилов С.В., Пирцхелава М.Г., Титов Г.М., Панчишкина С.Н., Володина Е.Л., Володина А.А., пастухова Л.И., Груздова Л.Н., Проценко Н.В., Дикова Г.А., Симонова Е.Я., Симонов В.Г., Струлева Л.В., Врублевская В.С., Пачуева А.С., Морозов В.А., Колчанова Л.Н., Патикевич Н.С., Денисов В.А., Саснаускас В.В., Петров П.А., Петрова П.А., Петров Е.П., Юрова Л.В., Дмитриенко Я.В., Дмитриенко А.А., Дмитриенко К.В., ., Худякова О.О., Шелкова Т.В., Муравка В.В., Тимофеев М.С., Золотарев А.П., Запорожцев Н.Ю., Ильченко З.В., Шевцов Н.В., Скогарев С.Н., Выдрина О.А., Шумченко Г.С., Есарев Д.Е., Будченко В.И., Нарижная С.А., Корнакова Л.И., Кукоба Л.И., Кукоба И.А., Аузин В.А., Тульпан В.А., Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска, Лиханов Г.П., Бурмистрова Е.В., Гончаров А.А., Шилкина А.А., Арапова С.В., Василенко Ю.Н., Малиновский Р.Я., Клепиков Р.В., Моисеенко Л.С., Михайлюк М.Е., Букарева С.А., Исаева О.В., Блохин А.В., Бурлак Н.Е., Алексиенко Т.С., Алексиенко А.А., Ягушина И.А., Колесникова Н.Ю., Ватинцев Д.А., ОМВД России по г. Новошахтинску, ООО «Элитсервис»,
Истец обратилась с иском к ответчикам, в котором, после уточнения заявленных исковых требований, просила признать протокол №..... общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: , проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.07.2016, недействительным и признать договор управления многоквартирным домом от 02.08.2016, заключенный между Запорожцевым Н.Ю. от имени собственников многоквартирного дома и ООО МП «Коммунальщик», незаключенным и недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.07.2016 во дворе дома №..... по состоялось внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом №..... от 28.07.2016.
Считает, что данное собрание было проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 46 ЖК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14; 2009, № 39, ст. 4542; 2015, № 27, ст. 3967, № 48, ст. 6724) Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр были утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах согласно Приложению № 1 к настоящему приказу. Требования устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее соответственно - протокол общего собрания, общее собрание).
Разделом II указанного приказа установлены Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания.
Согласно п.п. а п. 12 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя: для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме(в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.
Если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка "Список прилагается, приложение № ___".
Согласно пп. г. п. 19 список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, должен содержать сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований.
Согласно п. 19 пп. д Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются доверенности (или их копии)или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирное доме, присутствовавших на общем собрании.
В нарушение указанных пунктов, ни в решениях собственников квартир №....., ни в самом протоколе общего собрания собственников МКД не указаны Ф.И.О. законных представителей несовершеннолетних, обладающих долями на праве общей долевой собственности указанных квартир и правомочных голосовать от их имени. Свидетельства о рождении детей также к протоколу общего собрания собственников МКД не приложены.
Реквизиты документов, удостоверяющих полномочия законных представителей собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, свидетельств о рождении детей, также отсутствуют и нигде не указаны.
Соответственно такие решения собственников не могут быть учтены при расчете кворума и не могут быть приняты в расчет при подсчете голосов, так как составлены с существенным нарушением требований жилищного законодательства и вышеуказанного Приказа. Таковыми являются следующие бюллетени:
1. Володина А.А. (19,7 кв.м) - бюллетень не может быть засчитан при определении кворума, поскольку Володина А.А. является несовершеннолетним собственником квартиры, то документом, подтверждающим полномочия ее матери на право голосования от имени дочери является свидетельство о рождении. Кроме того, в решении собственника квартиры №..... не указаны Ф.И.О. матери, проголосовавшей от имени дочери, таким образом, сделать вывод о том, кто проголосовал от имени Володиной А.А. (ее мать, сестра, бабушка и т.д.) не представляется возможным;
2. Саснаускас В.В. (28,3 кв.м) - бюллетень не может быть засчитан при определении кворума, поскольку Саснаускас В.В. является несовершеннолетним собственником квартиры, то документом, подтверждающим полномочия ее матери на право голосования от имени дочери является свидетельство о рождении. Кроме того, в решении собственника квартиры №..... не указаны Ф.И.О. матери, проголосовавшей от имени дочери;
3. Алексиенко А.А. (28,4 кв.м) - бюллетень не может быть засчитан при определении кворума, поскольку Алексиенко А.А. является несовершеннолетним собственником квартиры, то документом, подтверждающим полномочия ее матери на право голосования от имени дочери является свидетельство о рождении. Кроме того, в решении собственника квартиры №..... не указаны Ф.И.О. матери, проголосовавшей от имени дочери.
Таким образом, отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, действовать от имени несовершеннолетнего ребенка (свидетельства о рождении) и отсутствие указания на Ф.И.О. законного представителя несовершеннолетней, является существенным нарушением составления протокола общего собрания собственников помещений МКД и оформления решений собственников.
Ввиду чего, площадь S - 76,4 кв.м не может учитываться при расчете кворума.
Также при определении кворума и подсчете голосов не могут быть учтены следующие решения:
1. Заруба Р.П. (30,9 кв.м) - в указанном бюллетене от 27.07.2016 Заруба Р.П. не расписывалась, участия в заочной части голосования не принимала так как в период времени с 21.07.2016 по 01.08.2016 Заруба Р.П. находилась на стационарном лечении и не принимала участие в заочной части голосования собственников МКД. Данный бюллетень является недействительным, так как по вопросам п. 8, 9, 10, 11, которые являются взаимоисключающими указано и «за» и «против».
2. Ягушина И.А. (30,4 кв.м) - бюллетень не может быть засчитан при определении кворума, так как при подсчете кворума учитывалась целая площадь квартиры 30,4 кв.м, в то время как Якушиной И.А. принадлежит 1/4 часть квартиры на праве общей долевой собственности, а именно, 7,6 кв.м. Данный бюллетень является испорченным, так как в нем некорректно указана целая площадь квартиры. Кроме того, в п. 8 решения собственника по вопросу о расторжении договора с ООО «Элитсервис» и заключении договора с ООО МП «Коммунальщик» указаны и за, и против. Поскольку вопрос о расторжении договора с ООО «Элитсервис» и заключении договора с ООО МП «Коммунальщик» (п. 8), а также пп. 9, 10, 11, 12 являются взаимоисключающими, а целью проведения собрания являлось заключение договора с ООО МП «Коммунальщик» и смена управляющей компании, соответственно, данный бюллетень не может применяться при расчете кворума. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Якушиной И.А. о том, что решение собственника она подписывала «на бегу», «она просто подписала, толком по данному вопросу ей ничего не пояснили». С учетом данных обстоятельств данный бюллетень подлежит исключению из кворума в полном объеме. Ввиду чего, площадь S - 61,3 кв.м не может учитываться при расчете кворума.
3. Решение собственников Золотарева А.П. (60,5 кв.м), Юровой Л.В. (6,2 кв.м), Кашиной Е.Б. (49,2 кв.м) нельзя учитывать при подсчете кворума, так как данный бюллетень является испорченным ввиду указания в нем на расторжение договорных отношений с ООО «Жилкомсервис-Н», ввиду чего, данное решение испорчено и не имеет юридической силы. Ввиду чего, площадь S - 115,9 кв.м не может учитываться при расчете кворума.
4. Бюллетень Симонова В.Г. (28,9 кв.м) не может учитываться при подсчете кворума так как в п. 8 решения собственника по вопросу о расторжении договора с ООО «Элитсервис» и заключении договора с ООО МП «Коммунальщик» указано против. Поскольку вопрос о расторжении договора с ООО «Элитсервис» и заключении договора с ООО МП «Коммунальщик» (п. 8), а также пп. 9, 10, 11, 12 являются взаимоисключающими, а целью проведения собрания являлось заключение договора с ООО МП «Коммунальщик», соответственно, данный бюллетень не может применяться при расчете кворума. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется заявление Симонова В.Г., в котором указано, что «когда он и его супруга Симонова Е.Я. подписывали бюллетени, они были введены в заблуждение относительно условий договора, так как им дали просто подписать бумаги и все. Никакого договора им не приносили, чтобы они могли посмотреть его условия».
5. Бюллетень Симоновой Е.Я. (28,9 кв.м) не может учитываться при подсчете кворума так как в п. 8 решения собственника по вопросу о расторжении договора с ООО «Элитсервис» и заключении договора с ООО МП «Коммунальщик» указано против. Поскольку вопрос о расторжении договора с ООО «Элитсервис» и заключении договора с ООО МП «Коммунальщик» (п. 8), а также пп. 9, 10, 11, 12 являются взаимоисключающими, а целью проведения собрания являлось заключение договора с ООО МП «Коммунальщик», соответственно, данный бюллетень не может применяться при расчете кворума.
6. Бюллетени Денисова В.А. (43,6 к.м), Бордунова Г.Т. (57,8 кв.м) согласно п. а пп. 12 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц, в нарушение данного требования отсутствуют реквизиты документа, подтверждающие право собственности указанных лиц, что является существенным нарушением указанного приказа. Ввиду чего, площадь S - 159,2 кв.м не может учитываться при расчете кворума.
7. Запорожцев Н.Ю. (63,1 кв.м) - бюллетень является недействительным, так как вместо Запорожцева Н.Ю. в решении значится подпись Запорожцевой, таким образом, в бюллетене расписалась его супруга, а не сам собственник.
8. Фалеева Л.И. (14,45 кв.м) - бюллетень является недействительным, так как вместо Фалеевой Л.И. в решении значится подпись Кукоба И.А. - сособственника данной квартиры, таким образом, указанный бюллетень не может быть учтен при расчете кворума.
9. Бюллетени Моисеенко Л.С. (58,5 кв.м), Шевцова Н.В. (45,1 кв.м), Араповой С.В. (40 кв.м), Ильченко З.В. (29,4 кв.м), Груздовой Л.Н. (41,2 кв.м), Титова Г.М. (49,3 кв.м), Шевченко Н.А. (49,1 кв.м), Лосева В.Н. (58,9 кв..м), Морозова В.А. (43,7 кв.м), Бурлак Н.Е. (38,4 кв.м) -являются недействительными, поскольку право собственности указанные в бюллетенях квартиры за ними не зарегистрировано в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии, а в самих бюллетенях содержится указание на регистрационные записи, соответственно решение не может быть учтено при подсчете кворума. Таким образом, площадь - 851,15 кв.м подлежит исключению из кворума.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 51 человек, владеющие 1949,4 кв.м - 58% голосов.
Фактическая площадь собственников указана в размере 1949,4 кв.м неправильно, так как: Патикевич Н.С. (60,2 кв.м) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества площадь квартиры №..... составляет 60,2 кв.м, в то время как в бюллетене собственника и протоколе общего собрания собственников указана S 60,8 кв.м2, площадь квартиры завышена, соответственно бюллетень не может быть учтен и является испорченным, так как содержит некорректные данные; Скогарев С.Н. (62,6 кв.м) - согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества площадь квартиры №..... составляет 62,6 кв.м, в то время как в бюллетене собственника и протоколе общего собрания собственников указана S 63 кв.м, площадь квартиры завышена, соответственно бюллетень содержит некорректные данные и при подсчете кворума должна быть учтена площадь квартиры - 62,6 кв.м.
Таким образом, в голосовании с учетом бюллетеней с нарушениями законодательства и с учетом фактической площади вышеуказанных квартир приняло участие - 1948,4 кв.м, а не 1949,4 кв.м. При этом, собственники квартир №..... (П.Р.А.) и квартиры №..... (Шумченко Г.С.) не принимали участие в голосовании, в протоколе допущена опечатка и данные лица, указаны, как голосовавшие - стр. 2-3 протокола.
С учетом бюллетеней, составленных с существенным нарушением норм жилищного законодательства количество голосов, принявших участие в голосовании = 1897,1 кв.м - 851,15 кв.м (бюллетени с существенными нарушениями жилищного законодательства) = 1045,95 кв.м.
Вышеуказанные бюллетени не могут учитываться при подсчете кворума, что подтверждается следующим расчетом: количество голосов (кворум) = 1045,95 кв.м : 3360,6 кв.м (общая площадь помещений МКД) * 100 = 31,12 %.
С учетом вышеизложенного, кворум общего собрания от 28.07.2016 отсутствует. Как следует из ч. 1 п. 2 ст. 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, кворум общего собрания собственников помещений МКД отсутствует. Решение собрания собственников помещений МКД недействительно.
В нарушение п. 19 пп. а Приказа, реестра всех собственников к протоколу приложено не было. Более того, протокол общего собрания собственников МКД от 28.07.2016 не содержит указания на данное приложение.
Согласно п. 19 пп.д Приказа, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании. В ходе голосования, участвовали несовершеннолетние собственники: Саснаускас, Володина, Алексиенко А.А. - свидетельства о рождении, подтверждающие полномочия голосовавших от их имени к протоколу не приложены.
Согласно п. 19 пп. е Приказа Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании.
Согласно вопросу № 9 повестки дня был утвержден договор на управление с ООО МП «Коммунальщик». По вопросу данного договора принималось решение о заключении данного договора. Однако данный договор не приложен к протоколу общего собрания собственников МКД в нарушение п.п. е п. 19 указанного приказа.
Договор управления МКД по адресу: от 02.08.2016 является незаключенным.
Как видно из действующих норм законодательства, договор управления может быть заключен двумя способами: при выборе управляющей организации общим собранием собственников договор управления МКД заключается с каждым собственником в доме (при этом собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора) - ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. Председателем Совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме - ч. 8 п. 3 ст. 161.1 ЖК РФ.
Согласно протоколу № 01 общего собрания собственников помещений в МКД от 28.07.2016 Председателем Совета МКД избран Запорожцев Н.Ю. (вопрос № 6). Как следует из указанного протокола Запорожцев Н.Ю., бюллетенями наделен правом подписания договора управления с ООО МП «Коммунальщик» (вопрос № 7). Запорожцев Н.Ю. - председатель Совета МКД, заключил в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников МКД от 26.07.2016 договор управления с ООО МП «Коммунальщик». При этом, надлежащих полномочий на заключение данного договора, в виде доверенности у него не имелось.
С учетом вышеизложенных правовых норм, договор управления многоквартирным домом по адресу: , заключенный в интересах собственников Запорожцевым Н.Ю., является недействительным и заключенным неуполномоченным лицом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Она в голосовании и собрании по вопросу смены управляющей компании не участвовала, так как в период времени с 21.07.2016 по 01.08.2016 находилась на стационарном лечении и не принимала участие в заочной части голосования собственников МКД. Оспариваемым решением собрания собственников помещений МКД нарушены её права. Нарушение её прав выражается в следующем.
Согласно решению собственников, проведенного с нарушением норм жилищного законодательства, был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД в размере 13,36 руб. на 1 кв.м. В то время как ранее её тариф составлял 13,03 руб. на 1 кв.м.
При этом, п. 3.1.9 договора управления от 02.08.2016 предусмотрена индексация размера за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке со стороны управляющей компании, при этом уведомление управляющая организация осуществляет путем размещения уведомлений на досках объявлений, подъездах дома или путем распространения таких уведомлений по почтовым ящикам. Таким образом, только собственники помещений МКД уполномочены изменять размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, предусмотренная возможность изменения данной платы в одностороннем порядке может повлечь злоупотребления со стороны управляющей компании, которая будет устанавливать, в том числе повышать тариф на содержание и ремонт исключительно в одностороннем порядке, лишь ставя перед фактом о повышении тарифа её и остальных собственников.
Ввиду чего, условие в договоре о возможности одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и текущий ремонт является существенно нарушающим её права и права других собственников.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.05.2017, изложенным в протокольной форме, из числа третьих лиц в связи со смертью были исключены В.М.И., Д.Е.В., Дмитриенко В.И.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.05.2017, изложенным в протокольной форме, была произведена замена фамилии третьего лица Фалеевой Л.И. на Кукоба в связи с регистрацией брака.
В судебное заседание истец Заруба Р.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно предоставленному заявлению, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца Заруба Р.П. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Заруба Р.П. - адвокат Альбова Я.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при расчете кворума изначально была принята неверная площадь, поскольку по справке БТИ общая площадь здания составляет 4364,2 кв.м, в том числе жилая - 3286,2 кв.м, что также влияет на легитимность кворума. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчик Бордунов Г.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бордунова Г.Т. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Бордунова Г.Т. и ООО МП «Коммунальщик» - Григорова Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражении, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО МП «Коммунальщик» - Колесников А.А., действующий на основании приказа и Устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражении, просил отказать удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании третье лицо Букарева С.А. поддержала заявленные исковые требования, просила требования удовлетворить.
Третье лицо Запорожцев Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в бюллетене расписывался он, подпись поставлена также лично им. Просил оставить требования истца без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «Элитсервис» - Демидова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Заруба Р.П. по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
Представители третьих лиц: ОМВД России по г. Новошахтинску, КУИ Администрации г. Новошахтинска, третьи лица: Шумченко В.Т., Романченко А.А., Шевченко Н.А., Шилова Л.Д., Сидоров Б.А., Симонова Е.Я., Симонов В.Г., Шевцов Н.В., Скогарев С.Н., Лиханов Г.П., Арапова С.В., Василенко Ю.Н., Морозов В.А., Колчанова Л.Н., Патикевич Н.С., Есарев Д.Е. В.А., Юрова Л.В., Худякова О.О., Михайлюк М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Третьи лица Пачуева А.С., Исаева О.В., Стремилов С.В., Тимофеев М.С., Кашина Е.Б., Нарижная С.А., Колесникова Н.Ю., Невмержицкая Е.М., Диков В.П., Лосев В.Н., Минченко А.Н., Пирцхелава М.Г., Титов Г.М., Панчишкина С.Н., Володина Е.Л., Володина А.А., пастухова Л.И., Груздова Л.Н., Проценко Н.В., ДиковаГ.А., Струлева Л.В., Врублевская В.С., Саснаускас В.В., Петров П.А., Петрова П.А., Петров Е.П., Дмитриенко Я.В., Дмитриенко А.А., ., Дмитриенко К.В., Шелкова Т.В., Муравка В.В., Золотарев А.П., Ильченко З.В., Выдрина О.А., Шумченко Г.С., Есарев Д.Е., Будченко В.И., Корнакова Л.И., КукобаЛ.И., Кукоба И.А., Аузин В.А., Тульпан В.А., Бурмистрова Е.В., Гончаров А.А., Шилкина А.А., Малиновский Р.Я., Клепиков Р.В., Моисеенко Л.С., Блохин А.В., Бурлак Н.Е., Алексиенко Т.С., Алексиенко А.А., Ягушина И.А., Ватинцев Д.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, судебные уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд, обсуждая вопрос о возможность рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, учитывает, что получение адресатом корреспонденции по месту его постоянного жительства зависит исключительно от его волеизъявления, в связи с чем, принимая во внимание, что кроме судебных извещений, оповещение о дате и времени судебного заседания было также размещено ООО МП «Коммунальщик» на информационных стендах, расположенных у каждого подъезда дома №..... по , в подтверждение чего в материалы дела предоставлены соответствующие доказательства, суд полагает указанных лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, показания свидетеля В.А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями ст. 45 ЖК РФ.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела следует, что 25.07.2016 во дворе дома №..... по состоялось внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № 1 от 28.07.2016 (л.д. 12-17), инициатором которого был Бордунов Г.Т. - ответчик по настоящему делу.
Из данного протокола следует, что собственники помещений в МКД, расположенного по адресу: , владеют 3360,6 кв.м, в общем голосовании приняли участие собственники и их представители, обладающие 1949,4 кв.м, что составляет 58% голосов.
На повестке дня внеочередного общего собрания, кроме прочих, были поставлены также вопросы об избрании совета МКД и его председателя, наделение полномочиями председателя совета МКД на право подписания договора управления, расторжение договорных отношений с ООО «Элитсервис» и заключение договора с ООО МП «Коммунальщик» сроком на один год, начиная с 01.08.2016, утверждение договора на управление с ООО МП «Коммунальщик», утверждение тарифа на оказание услуг по управлению и проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 13,36 руб. с 1 кв.м. По указанным вопросам было принято положительное решение.
В обоснование заявленных требований истец, по основаниям, указанным в иске и уточненном расчете кворума, ссылается на его отсутствие, поскольку необоснованно при подсчета голосов был принят во внимание ряд бюллетеней, и при исключении их из общего количества, кворум отсутствует.
Действительно, из материалов дела следует, что собственники жилых и нежилых помещений в МКД, расположенного по адрес: , на дату проведения данного собрания в июле 2016 г. обладали 3360,6 кв.м, в общем голосовании приняли участие собственники и их представители, обладающие 1949,4 кв.м, что составляет 58% голосов.
В материалы дела ответчиком предоставлены бюллетени для голосования собственников помещений в МКД по адресу: .
Стороной истца в судебном заседании предоставлена справка (т. 4 л.д. 206), из которой следует, что площадь жилых помещений указанного дома составляет 3286,2 кв.м, а с учетом площади нежилого помещения № 70 - 317,3 кв.м, общая площадь помещений, подлежащей учету при исчислении кворума составляет 3603,5 кв.м.
Суд критически оценивает предоставленный документ, поскольку данные о площади жилых и нежилых помещений, указанного МКД, указаны в нем по состоянию на май текущего года, тогда как голосование и подсчет голосов происходили в июле 2016 г., доказательств того, что на момент проведения указанного собрания разница в общей площади составляла более чем 300 кв.м, сторона истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила, в связи с чем при расчете кворума, суд полагает возможным исходить из общей площади жилых и нежилых помещений 3360,6 кв.м.
Доводы стороны истца об исключении из расчета кворума площади 76,4 кв.м, принадлежащей несовершеннолетним собственникам Володиной А.А., Саснаускас В.В., Алексиенко А.А., в связи с тем, что не приложены копии свидетельств о рождении, не указаны установочные данные законных представителей, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, действовать от имени несовершеннолетнего ребенка, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно ч. 2 ст. 48 ЖЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Сторона истца неоднократно, как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях указывала на то, что в интересах указанных несовершеннолетних лиц голосование было осуществлено их матерями, что суд оценивает в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ, как признание стороной того, что в указанных бюллетенях стоит подписи законных представителей несовершеннолетних, которые действовали в их интересах в соответствии с полномочиями, основанными на федеральном законе, а именно - Семейном Кодексе РФ.
Доводы истца о необходимости исключения из подсчета кворума бюллетеней Денисова В.А., Бордунова Г.Т., Моисеенко Л.С., Шевцова Н.В., Араповой С.В., Ильченко З.В., Груздовой Л.Н., Титова Г.М.., Шевченко Н.А., Лосева В.Н., Морозова В.А., Бурлак Н.Е. в связи с некорректным указанием правоустанавливающих документов, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку все заявленные истцом недостатки являются проверяемыми и при их проверке судом были достоверно установлено, что данные лица являются собственниками тех жилых помещений, на которые указано в каждом конкретном бюллетене.
Доводы об исключении из подсчета кворума бюллетеня Запорожцева Н.Ю. и Ф.Л.И., поскольку они подписаны неуполномоченным лицами, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в судебном заседании Запорожцев Н.Ю. подтвердил принадлежность ему подписи в оспариваемом бюллетене и свое волеизъявление, выраженное ранее по всем вопросам, указанным в нем. Также в судебном заседании установлено, что Ф.Л.И. в связи с регистрацией брака изменила фамилию на «Кукоба», в связи с чем данная подпись в бюллетене также не вызывает у суда сомнения.
Доводы истца об исключении из кворума бюллетеней Симонова В.Г. и Симоновой Е.Я., поскольку в них содержатся взаимоисключающие ответы на вопросы по п.п. 8-12, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения ч. 6 ст. 48 ЖК РФ указывают на то, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Таким образом, нормами соответствующей главы ЖК РФ не предусмотрена возможность исключения из расчета кворума бюллетеней собственников, давших взаимоисключающие ответы на поставленные вопросы, что само по себе противоречило бы сути подсчета определения кворума, поскольку собственник принял участие в голосовании. При этом суд обращает внимание, что при подсчете голосов собственников помещений, голоса Симонова В.Г. и Симоновой Е.Я. учтены как «против» заключения договора с МП ООО «Коммунальщик» (т. 4 л.д. 203-204).
Показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.А. суд не придает доказательственного значения, поскольку стороной истца требования о признании бюллетеня В.М.И. нелегитимным в качестве основания заявленных требований, заявлены не были. Кроме этого, суд также учитывает, что из пояснений указанного свидетеля следует, что квартира №..... в доме по является их совместно нажитым в браке имуществом, после подписания от имени супруга данного бюллетеня. Она ему об этом сообщила, на что он возражений никаких не высказал.
Подлежащими отклонению суд полагает доводы истца о необходимости исключения бюллетеней Золотарева А.П., Кашиной Е.Б., Юровой Л.В., в связи с тем, что в них указано на расторжение договорных отношений с ООО «Жилкомсервис-Н», поскольку суд полагает указание наименование данной организации в бюллетенях для голосования является технической ошибкой, поскольку из оригинала бюллетеня Кашиной Е.Б. следует, что наименование «Жилкомсервис-Н» было заменено на «Элитсервис», из повестки данного собрания четко и ясно следует, что принималось решение, в том числе и по вопросу о расторжении договорных отношений с ООО «Элитсервис», более того, в заседании установлено что ООО «Жилкомсервис-Н» данный дом не обслуживал.
Вместе с тем заслуживающими внимание являются доводы о некорректности площадей квартир, учтенных при голосовании Якушиной И.А., Партикевич Н.С., Скогарева С.Н., а также необходимости исключения бюллетеня Зарубы Р.П. из подсчета кворума, поскольку за неё решение было принято её внучкой.
Согласившись с указанными доводами, представителем ответчика МП ООО «Коммунальщик» был предоставлен уточненный расчет кворума (т. 4 л.д. 199-200), который судом проверен и признан верным, из которого следует, что с учетом доводов истца, количество проголосовавших собственников составило 55,4 % от общего количества голосов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания, кворум имел место быть, следовательно, собрание является правомочным, а доводы о признании решения и протокола ничтожными - подлежат отклонению.
Доводы истца о несоответствии оформления документов общего собрания Приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", по мнению суда, не могут повлечь признания принятого решения и протокола недействительным, поскольку из представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства документов, волеизъявление собственников на принятия решения по указанным в повестке дня вопросам явно и чётко выражена, при этом суд обращает особое внимание на то, что указанное решение остальными собственниками помещений в данном МКД оспорено не было.
Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как указано в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Изложенное выше позволяют суду прийти к выводу, что участие Заруба Р.П. в голосовании никоим образом не могло оказать влияние на принятие решения, об оспаривании которого заявлено в настоящем процессе. Доказательств возникновения неблагоприятных для истца последствий либо нарушения её прав в связи с его принятием, суду стороной истца также не предоставлено. Увеличение тарифа на содержание жилья на 0,33 руб. с 1 кв.м, что в конечном итоге приведет к увеличению расходов по данной статье на 10,19 руб. ежемесячно, суд не может расценить как возникновение убытков у истца, поскольку периодическое повышение тарифов ЖКХ является экономически обоснованным и не подпадает под понятие убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Доводы истца о нарушении её прав п. 3.1.9 договора о возможности индексации в одностороннем порядке управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на неверном прочтении и понимании условий договора.
Так, п. 3.1.9 предусмотрена обязанность управляющей организации проинформировать уполномоченное собственниками лицо об индексации.
Пунктом 3.2.4 предусмотрено право управляющей компании произвести индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения при наличии одного из предусмотренных договоров оснований. При этом в договоре предусмотрено, что в случае несогласия собственников с индексацией, они вправе предложить Управляющей организации уменьшить объем основных обязательств.
Иных доводов в обоснование позиции о нарушении её прав оспариваемым решением, и доказательств в их обоснование, Заруба Р.П. суду не представлено.
Оценивая изложенное выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным общего решения собственников МКД.
Разрешая требования о признании договора управления МКД по адресу: от 02.08.2016 недействительным и незаключенным ввиду отсутствия у председателя совета МКД Запорожцева Н.Ю. доверенности от имени собственников, суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1).
Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4).
В соответствии с протоколом № 01 от 28.07.2016 Запорожцев Н.Ю. был избран председателем Совета МКД и наделен полномочиями на право подписания договора управления от лица всех собственников МКД (вопросы №№ 6, 7 повестки дня - т. 1 л.д. 15, 16).
Данный договор был подписан Запорожцевым Н.Ю. 02.08.2016 (т. 2 л.д. 1-5).
Поскольку иное законом не установлено, существу правоотношений не противоречит, то предусмотренное в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома право председателя совета МКД на подписание договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников, является законным.
Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.
Таким образом, по смыслу ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а устанавливает иные правовые последствия.
При этом суд обращает внимание на то, что собственники помещений МКД по фактически подтвердили легитимность подписанного Запорожцевым Н.Ю. договора, самостоятельно заключив каждый по отдельности аналогичные договоры с управляющей компанией 01.02.2017 (т. 4 л.д. 1-195), фактически одобрив сделку, совершенную от имени и в интересах каждого из них Запорожцевым Н.Ю.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Отказать в удовлетворении исковых требований Заруба Р.П. к Бордунову Г.Т., ООО МП «Коммунальщик» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора на управление недействительным и незаключенным, третьи лица - Романченко А.А., Невмержицкая Е.М., Шумченко В.Т., Кашина Е.Б., Диков В.П., Лосев В.Н., Минченко А.Н., Шевченко Н.А., Шилова Л.Д., Сидоров Б.А., Стремилов С.В., Пирцхелава М.Г., Титов Г.М., Панчишкина С.Н., Володина Е.Л., Володина А.А., пастухова Л.И., Груздова Л.Н., Проценко Н.В., Дикова Г.А., Симонова Е.Я., Симонов В.Г., Струлева Л.В., Врублевская В.С., Пачуева А.С., Морозов В.А., Колчанова Л.Н., Патикевич Н.С., Денисов В.А., Саснаускас В.В., Петров П.А., Петрова П.А., Петров Е.П., Юрова Л.В., Дмитриенко Я.В., Дмитриенко А.А., Дмитриенко К.В., ., Худякова О.О., Шелкова Т.В., Муравка В.В., Тимофеев М.С., Золотарев А.П., Запорожцев Н.Ю., Ильченко З.В., Шевцов Н.В., Скогарев С.Н., Выдрина О.А., Шумченко Г.С., Есарев Д.Е., Будченко В.И., Нарижная С.А., Корнакова Л.И., Кукоба Л.И., Кукоба И.А., Аузин В.А., Тульпан В.А., Комитет по управлению имуществом Администрации , Лиханов Г.П., Бурмистрова Е.В., Гончаров А.А., Шилкина А.А., Арапова С.В., Василенко Ю.Н., Малиновский Р.Я., Клепиков Р.В., Моисеенко Л.С., Михайлюк М.Е., Букарева С.А., Исаева О.В., Блохин А.В., Бурлак Н.Е., Алексиенко Т.С., Алексиенко А.А., Ягушина И.А., Колесникова Н.Ю., Ватинцев Д.А., ОМВД России по , ООО «Элитсервис».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение составлено в окончательной форме 30.05.2017.