Решение № 2-4844/2016 2-4844/2016~М-5495/2016 М-5495/2016 от 28 декабря 2016 г. по делу № 2-4844/2016
дело № 2-4844/16
Именем Российской Федерации
г. Волгодонск 28 декабря 2016 года
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кулинича А.П.,
при секретаре Гвинджилия Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева В.А. к Депутатову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 03.06.2016 около 14 час 10 минут в п. Орловский Орловского района Ростовской области в районе дома № 18 по ул. Транспортная произошло ДТП. Депутатов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи ранее привлеченным к административной ответственности, управляя автомобилем «Мазда 6», г/н №, совершая на нем угон, не соблюдая дистанцию до впереди движущего автомобиля «Газ-3302», г/н №, допустил столкновение с данным автомобилем, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.
В результате автомобилю МАЗДА 6, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Депутатова Д.С., о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД.
Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 231930 рублей (с учетом износа заменяемых запчастей). Кроме того, по заключению эксперта автомобиль потерял товарный вид на 50 %, что составляет 200 000 рублей от его стоимости. За составление заключения уплачено 15 000 рублей, стоимость услуги эвакуатора - 8000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 454 930 рублей.
Определением суда от 17.10.2016 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков.
В судебном заседании 28.12.2016 истец Карасев В.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом в заключении от 02.12.2016, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 200000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, а также расходы на услуги оценщика в размере 15000 рублей.
Ответчик Депутатов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограмма), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласившись с выводами эксперта.
Выслушав истца Карасева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что приговором Орловского районного суда Ростовской области от 14.07.2016 Депутатов Д.С. (ответчик по делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы за то, что 03.06.2016 примерно в 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля Мазда 6, г/н №, принадлежащего Карасеву В.А. (истцу), после чего, двигаясь на указанном автомобиле, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля ГАЗ-3302, г/н №, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, допустил столкновение с данным автомобилем.
Указанный приговор вступил в законную силу 26.07.2016.
Также судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Депутатов Д.С. в предварительном судебном заседании не оспаривал факт причинения автомобилю истца повреждений по его вине.
Таким образом, судом установлено, что именно ответчиком истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» от 02.12.2016 № 4-3790-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 03.06.2016 с учетом износа составляет 275014, 30 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 310877 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 87145 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.
Таким образом, учитывая, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют более 80 % рыночной стоимости автомобиля (275014, 30 / 310877 = 88,5%), суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца, соответственно, ущерб истца не может рассчитываться как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку при полной гибели автомобиля такой ремонт считается нецелесообразным. Причиненный истцу ущерб должен рассчитываться как разница между рыночной стоимостью его автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля.
То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого автомобиля, истцом не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами по делу.
Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 223 732 рублей (310877 – 87145), что является реальным ущербом.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные необходимостью обращения в суд с данным иском, а, соответственно определения оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля. То есть в пользу истца должна быть взыскана сумма, уплаченная истцом за составление заключения ИП Магомедханова С.М. от 17.08.2016 № 01216, в размере 15000 рублей.
Вместе с тем требования истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг эвакуатора не могут быть удовлетворены, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения соответствующих убытков.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 200000 рублей, в связи с тем, что данная сумма ничем не подтверждена, а также в силу того, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового автомобиля (пункты 7.1.4. и 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом в 2013 году).
В данном случае на момент ДТП автомобилю истца было более 5 лет (2003 года выпуска), а доказательств тому, что износ автомобиля был менее 35%, суду не представлено, в связи с чем величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Депутатова Д.С. стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей, проведенной ООО «РОЛЭКС» по ходатайству ответчика, поскольку именно выводы данной экспертизы положены в основу судебного решения, при этом данная экспертиза, как следует из письма ООО «РОЛЭКС» от 05.12.2016, не была оплачена ответчиком (л.д. 124).
Кроме того, на основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, а также ст. ст. 61.1 и 61.2 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер заявленных истцом требований и размер удовлетворенных требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд госпошлина истцом не была оплачена, суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета госпошлину за подачу иска в суд с Карасева В.А. – 3 719, 66 рубля, с Депутатова Д.С. – 4 029, 64 рубля.
Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Исковое заявление Карасева В.А. к Депутатову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с Депутатова Д.С. в пользу Карасева В.А. компенсацию ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 223732 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, а всего 238732 рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Депутатова Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС» в счет оплаты за проведение экспертизы 15000 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета госпошлину за подачу иска в суд в следующих размерах: с Карасева В.А. – 3719, 66 рубля, с Депутатова Д.С. – 4029, 64 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 29 декабря 2016 года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области подпись А.П. Кулинич